Дело № 33-26954/2023, апелляция

Именем Российской Федерации

адрес         26 сентября 2022 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2022 по иску Хомы Юрия Владимировича к ООО «Хоматек» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Хома Ю.В. обратился в уд с иском к ООО «Хоматек» о взыскании задолженности по договору, указывая в исковом заявлении, что до 10.04.2013 истец был участником ООО «Хоматек» (ОГРН 1037728011188). 10.04.2013 истец, владея 50% доли в уставном капитале общества, направил в общество заявление о выходе из состава ООО «Хоматек». Единственный участник общества фиоЕ в приложении № 1 к решению № 40 единственного участника ООО «Хоматек» от 10.04.2013 на основании отчета оценщиков ООО «СвиссАппрэйзал Раша» о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Хоматек» № 11-13404 от 19.04.2011 и данных бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2012 года определила размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере сумма. 02.07.2013 между Хома Ю.В. (кредитор) и ООО «Хоматек» (должник) был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого стороны пришли к соглашению прекратить первоначальные обязательства должника по выплате задолженности по действительной стоимости доли в сумме сумма путем новации долга в заемное обязательство между теми же лицами. В п. 1.3 договора стороны установили, что задолженность перед кредитором по новому обязательству составляет сумма, должник за пользование заемными средствами уплачивает проценты из расчета ставки 9% годовых. Кроме того, договором установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами установлен сторонами до 31.12.2018.

Однако после 31.12.2018 задолженность по договору ответчиком истцу возвращена не была. 20.08.2020 истец направил в адрес ООО «Хоматек» письменную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой своего права обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Сторона ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что до 10.04.2013 истец был участником ООО «Хоматек» (ОГРН 1037728011188).

10.04.2013 истец, владея 50% доли в уставном капитале общества, направил в общество заявление о выходе из состава ООО «Хоматек».

Единственный участник общества фиоЕ в приложении № 1 к решению № 40 единственного участника ООО «Хоматек» от 10.04.2013 на основании отчета оценщиков ООО «СвиссАппрэйзал Раша» о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Хоматек» № 11-13404 от 19.04.2011 и данных бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2012 года определила размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере сумма.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств задолженности перед ним ООО «Хоматек» на указанную сумму.

Действительно, расчет чистых активов , прилагаемый к исковому заявлению не соответствует закону, так как он производится в соответствии с Приказом Минфина России от 28 августа 2014 года № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» не по результатам заключения оценщика, а по данным бухгалтерского баланса на дату расчета.

Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если организация имеет намерение произвести в соответствии с актом оценки переоценку стоимости основных средств, то должен быть издан соответствующий приказ руководителя, и произведены бухгалтерские проводки, изменяющие первоначальную стоимость основных средств, сумму начисленной амортизации основных средств, а также возникновение или изменение дополнительного капитала в результате переоценки имущества. Это, в свою очередь, вызовет изменение в балансе организации и стоимости чистых активов, а также возникновение постоянных налоговых разниц, отражаемых в отчете о финансовых результатах организации.

Здание по адресу: адрес, в составе основных средств отсутствует, так как является объектом незавершенного строительства и не введено в эксплуатацию до настоящего времени. При этом в учете есть счет 08 «Капитальные вложения в строительство», который не подлежит переоценке до ввода объекта в эксплуатацию, т.к. не является законченным объектом, а лишь отражает фактически произведенные затраты в строительство или модернизацию объекта.

Увеличение стоимости объектов недвижимости, находящихся на балансе общества, вызывает увеличение налога на имущество юридических лиц, что должно быть отражено в налоговых декларациях, и что отсутствует в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Хоматек», и расчет чистых активов по состоянию на 31.03.2013 следует проводить на основании данных бухгалтерского баланса на эту дату.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Положения п.2 ст.30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ устанавливает, что .стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По данным представленного бухгалтерского баланса ООО «Хоматек» на 31.03.2013 собственный капитал общества является отрицательным (строка 1310) и составляет – сумма, то есть общество обладает признаком несостоятельности (банкротства). Соответственно, размер чистых активов на эту дату тоже является отрицательной величиной, и участники в этой ситуации должны наоборот, внести дополнительную финансовую помощь или увеличить размер уставного капитала для возможности дальнейшего функционирования организации. При выходе участника в такой экономической ситуации ему не причитаются никакие выплаты.

Таким образом, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает недопустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований - приложение к Решению № 40 единственного участника ООО «Хоматек» - расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Хоматек» от 10 апреля 2013 года и основанное на нем соглашение о новации обязательства о выплате задолженности по действительной стоимости доли в заемное обязательство между Хомой Ю.В. и ООО «Хоматек» от 02.07.2013.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем в удовлетворении названных требований суд истцу отказывает, также как во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомы Юрия Владимировича к ООО «Хоматек» о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.