Дело № 33-26940/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0035-02-2022-001348-81

n

РЕШЕНИЕ

n

Именем Российской Федерации

n

10 октября 2022 года                адрес

n

 

n

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2022 по иску [СКРЫТО] Максима Анатольевича к ООО «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств,

n

УСТАНОВИЛ:

n

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что решением Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 по делу № 2-0261/2020 отказано в удовлетворении иска фио к ООО «Дом-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника-смотрителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 по делу № 33-38792/2021 указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым увольнение фио было признано незаконным, [СКРЫТО] М.А. был восстановлен на работе в ООО «Дом-Сервис» в должности техника-смотрителя, с ООО «Дом-Сервис» в пользу фио были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 18.03.2022 ответчик исполнил судебное постановление, выплатив истцу сумма. 30.03.2022 ответчик полностью исполнил решение суда по выплате истцу денежных средств. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 30.03.2022 в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

n

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме.

n

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, указанным в письменных возражениях.

n

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

n

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2-0261/2020 отказано в удовлетворении иска фио к ООО «Дом-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника-смотрителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

n

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года по делу № 33-38793/2021 постановлено решение Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать увольнение фио на основании приказа ООО «Дом-Сервис» № 36 от 06.11.2019 незаконным, восстановить фио на работе в ООО «Дом-Сервис» в должности техника-смотрителя, взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. Взыскать с ООО «Дом-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

n

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 было оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

n

18 марта 2022 года ООО «Дом-Сервис» во исполнение судебного постановления было перечислено сумма платежным поручением № 000158 на счет фио

n

30 марта 2022 года ООО «Дом-Сервис» во исполнение судебного постановления перечислено сумма, сумма, сумма соответственно платежными поручениями №№ 000195, 000194,000193 на счет фио

n

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

n

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

n

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

n

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

n

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ООО «Дом-Сервис» в пользу фио денежных средств, возлагает на ООО «Дом-Сервис» обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

n

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

n

Возражения ООО «Дом-Сервис» о том, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству и не подлежат начислению на взысканную решением суда сумму, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению.

n

Суд учитывает также, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком денежных средств, взысканного решением суда, вступившим в законную силу, исходя из того, что у ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021.

n

В данном случае несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

n

При этом суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

n

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

n

Как следует из искового заявления, представленного расчета и объяснений представителя истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 22.09.2021 года (дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о взыскании денежных средств в пользу истца с ответчика) по 30 марта 2022 года включительно (дата выплаты денежных средств и исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в полном объеме).

n

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

n

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ и даты выплаты денежных средств в полном объеме не правомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата ответчиком было допущено до 29 марта 2022 года включительно.

n

В силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

n

Применительно к вышеприведенным нормам материального права период, за который в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд определяет с 23 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года включительно. 

n

Таким образом, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности сумма c учетом частичной оплаты составляет сумма:
- с 23.09.2021 по 24.10.2021 (32 дн.): 1 553 727,55 x 32 x 6,75% / 365 = сумма
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 553 727,55 x 56 x 7,50% / 365 = сумма
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 553 727,55 x 56 x 8,50% / 365 = сумма
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 553 727,55 x 14 x 9,50% / 365 = сумма
- с 28.02.2022 по 18.03.2022 (19 дн.): 1 553 727,55 x 19 x 20% / 365 = сумма
- с 19.03.2022 по 29.03.2022 (11 дн.): 1 053 727,55 x 11 x 20% / 365 = сумма.

n

 

n

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, размер которых определен судом исходя из принципа разумности, а также по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

n

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что из представленной истцом доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, учитывает, что оригинал доверенности представителем истца в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

n

 

n

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

n

 

n

РЕШИЛ:

n

 

n

Исковые требования [СКРЫТО] Максима Анатольевича к ООО «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

n

 

n

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу [СКРЫТО] Максима Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

n

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

n

 

n

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

n

 

n

 

n

Судья                                                                                                                   В.В. Кармашев

n n