Дело № 33-26881/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0022-02-2021-021833-21

n

Судья: Горькова И.Ю.                                                                Дело № 33-26881 (II инст.)

n

Дело № 2-1621/2022 (I инст.)    

n

 

n

Апелляционное определение

n

 

n

14 июня 2023 года                                                                                 город Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Д. в лице представителя по доверенности Капустина А.Ю. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

n

Возвратить ответчику апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу                № 2-162/22.

n

 

n

установил:

n

 

n

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Зеленый город» к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами.

n

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика [СКРЫТО] И.Д. по доверенности Капустин А.Ю. подал апелляционную жалобу, которая определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ , поскольку не соответствовала требованиям  ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, не приложены документы, подтверждающие факт направления другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в случае представления новых доказательств не указаны мотивы, по которым заявитель не представил эти документы в суд первой инстанции.

n

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с  невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

n

Не согласившись с указанным определением, ответчик [СКРЫТО] И.Д. в лице представителя по доверенности Капустина А.Ю. подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

n

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

n

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

n

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

n

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

n

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком в суд посредством почтовой связи были направлены необходимые документы для устранения недостатков апелляционной жалобы, что подтверждается описью с вложением документов, на которой имеется печать отделения почтовой связи о принятии документов ДД.ММ.ГГГГ.

n

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

определил:

n

 

n

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований                 ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика            [СКРЫТО] И.Д. по доверенности Капустина А.Ю.

n

 

n

 

n

Судья                                                                                                    С.И. Брехова

n

 

n

 

n

 

n n