Дело № 33-26857/2023, апелляция

n n n

Судья: фио     Дело № 33-26857/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

20 июня 2023 г.        адрес

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

n

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6362/2022 (УИД: 77RS0031-02-2022-011262-39) по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к [СКРЫТО] ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

n

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В.

n

на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 г., 

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2012 г.

n

Решением Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. иск ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворен.

n

24 ноября 2022 г. ответчиком [СКРЫТО] Е.В. подано в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. и апелляционная жалоба.

n

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с дополнением просит ответчик [СКРЫТО] Е.В.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

n

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ч. 2 ст. 321 и ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока ответчиком не подтверждена.

n

Так, решение по делу постановлено 29 июня 2022 г., стороны в судебном заседании не присутствовали, мотивированное решение изготовлено тогда же;копия решения суда направлена ответчику 01 июня 2022 г.

n

Доводы ответчика о том, что в период с 28 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г. ответчик находилась на учебно-дрессировочных сборах в адрес, суд признал недостаточно уважительной причиной для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

n

Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик [СКРЫТО] Е.В. представила справку ГУ МВД России по адрес о том, что лейтенант полиции [СКРЫТО] Екатерина Викторовна – инспектор-кинолог ЦКС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в период с 28 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г. находилась на учебно-дрессировочных сборах в адрес.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

n

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

n

Представленными ответчиком [СКРЫТО] Е.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока документом подтверждены обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а также неполучение решения суда, направленного по почте 01 июля 2022 г. и причину неучастия ответчика в единственном судебном заседании суда первой инстанции, назначенному по делу, что в совокупности является обстоятельствами исключающими подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

n

При таких данных выводы суда первой инстанции представляются не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

n

Поскольку доводы ответчика [СКРЫТО] Е.В., подтвержденные материалами дела, признаются судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска процессуального срока, постольку определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене как незаконное и необоснованное, пропущенный ответчиком срок для обжалования решения суда подлежит восстановлению в апелляционном порядке.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

определение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

n

Восстановить ответчику [СКРЫТО] ... срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-6362/2022 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к [СКРЫТО] Е... о взыскании задолженности по кредитному договору.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n n