Дело № 33-26842/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции:                                                       дело 1 инстанции 2-2536/2022

n

фио                                    апелляционное производство № 33-26842/2023

n

                                                                                                 УИД: 77RS0001-02-2022-002461-96

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

       08 июня 2023 года                                                                                              Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

n

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Тревел Хаб» на определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

n

Заявление [СКРЫТО] А.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «Тревел Хаб» в пользу [СКРЫТО] Александра Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

n

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛ :

n

 

n

решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Тревел Хаб» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

n

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

n

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Тревел Хаб» - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

n

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

n

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

n

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

n

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма

n

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены истцом [СКРЫТО] А.С. по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 и № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

n

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценки степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает;основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере – отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

n

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, - то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

n

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимыми для истца при рассмотрении дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

n

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», поскольку как следует из материалов дела, в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано, являются правильными.

n

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

n

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

n

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

n

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

n

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

ОПРЕДЕЛИЛ :

n

 

n

определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий судья:

n

 

n

 

n

 

n n