Дело № 33-26835/2023, апелляция

n n n

Судья: фио      Дело № 33-26835/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

14 июня 2023 г.        адрес

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

n

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2021 (УИД: 77RS0017-01-2020-006024-23) по иску Веселкина ... к [СКРЫТО] ... о взыскании долга по договору займа,

n

по частной жалобе ответчика фио

n

на определение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г., в редакции определения суда от 20 марта 2023 г. об исправлении описки, которым произведена замена стороны взыскателя с фио на ООО «ВИВ ЛТД»,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа.

n

Решением Нагатинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично.

n

Решение вступило в законную силу 24 мая 2021 г.

n

Определением Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г., в редакции определения суда от 20 марта 2023 г. об исправлении описки, произведена замена стороны взыскателя с фио на ООО «ВИВ ЛТД».

n

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

n

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

n

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, при этом допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что 29 сентября 2022 г. истец фио и ООО «ВИВ ЛТД» заключили договор уступки прав требования, на основании которого право требования к должнику фио по договору займа перешло к ООО «ВИВ ЛТД».

n

В частной жалобе ответчик указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым суд рассмотрел данное ходатайство ответчика и протокольным определением в его удовлетворении отказал.

n

Также суд, вопреки доводам частной жалобы ответчика, рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

n

Довод частной жалобы ответчика о том, что она не была заблаговременно извещена о судебном заседании также не подтверждается материалами дела, согласно которым о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2023 г., она была уведомлена заблаговременно – 15 декабря 2022 г. (л. д. 4, л. д. 76).

n

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

определение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г., в редакции определения суда от 20 марта 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n n