Дело № 33-26829/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0021-02-2022-003259-37

n

Судья суда первой инстанции Кузьмичев А.Н.

n

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-4819/22

n

Гражданское дело № 33-26829/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 июня 2023 г.                                                                                           г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., 

n

судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю.,

n

при помощнике Барабиной М.П.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] фио, паспортные данные к ООО «Профзакон», ИНН 9703028581 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

n

 

n

установила:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к ООО «Профзакон», в котором просил признать факт работы [СКРЫТО] П.А. в ООО «Профзащита» на основании агентского договора, взыскать сумму долга за оказанные услуги по договорам в сумме сумма, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, денежные средства в сумме сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.

n

Требования мотивированы тем, что адвокат [СКРЫТО] П.А., с октября 2021 г. оказывал ООО «Профзакон» юридические услуги в качестве судебного представителя на внедоговорной основе (фактически - по договору возмездного оказания услуг). При приеме на работу с истцом общался руководитель отдела судебных представителей Газиев Д. им была от имени руководства озвучена процентная ставка от исполнения клиентского договора в размере 15%. С самого начала, администрация формы, в лице начальника отдела Газиева Д. категорически отказалась заключить с истцом агентский договор, ссылаясь на установку руководства и их негласные правила. Однако, задания истцу давались, в том числе, под роспись в журнале получения дел руководитель отдела СП - Газиев Д.), с клиентами истец работал по полной программе. Таким образом, фактически истцом на протяжении всего периода оказывались услуги возмездного характера в размере 15% от суммы договора с клиентом. Однако, истцу оплата не производилась, администрация постоянно ссылалась на отсутствие генерального директора и просила подождать. В соответствии с регламентом, установленном в организации, истцом были представлены в срок акты о выполненных работах и отчеты (по трем клиентам): Богданова И.С., Курбанов Р.А., Воропаева А.А. на общую сумму сумма Указанные документы (подлинники) были переданы под роспись руководителю отдела представителей - 30.11.2021. Однако, оплату за выполненную истцом работу ответчик не произвел.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит истец [СКРЫТО] П.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

n

Представитель ответчика ООО «Профзакон» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

n

Проверив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 1005 ГК РФ.

n

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] П.А., с октября 2021г. оказывал ООО «Профзакон» юридические услуги в качестве судебного представителя на внедоговорной основе (фактически - по договору возмездного оказания услуг). При приеме на работу с истцом общался руководитель отдела судебных представителей Газиев Д. Им была от имени руководства озвучена процентная ставка от исполнения клиентского договора в размере 15%. В фактические обязанности истца входило: подготовка претензий, исков, взаимодействие с клиентами, в том числе, встреча, подписание документов и представительство в суде, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, органах государственной власти и иных контрольных органах, и инстанциях.

n

В судебном заседании 28 июля 2022 года в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала суду следующее. С [СКРЫТО] П. она знакома. В ООО «Профзакон» она не работает и не работала. Свидетель с ООО «Профзакон» заключила договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2021 года. Со стороны ООО «Профзакон» подписывал договор мужчина, он брал эти договоры в комнату к директору. Кто именно подписывал - свидетель не видела. Свидетель производила оплату наличными денежными средствами, ей были выданы чеки на сумму сумма. Когда стороны подписывали договор, то ей сказали, что предоставят адвоката, который будет работать по ее делу. фио вел со свидетелем беседу, когда она приходила заключать договор. Рассказывал процедуру собирания документов и назначения по ее делу адвоката. фио позвонил и сказал, что ей позвонит фио. Свидетель с Павлом [СКРЫТО] встретились, все обсудили и договорились о том, что надо поехать к следователю. Адвокат объяснил, что делать. К следователю ездили, были у начальника следственного отдела, в СИЗО ездил [СКРЫТО] П.А. фио говорил, что [СКРЫТО] П.А. должен будет все сделать. Обещали отчёты о проделанной работе. Денежные средства [СКРЫТО] П.А. свидетель не платила, только сумма она оплатила ООО «Профзакон». Какие были отношения между [СКРЫТО] П.А. и ООО «Профзакон» свидетелю не известно. Адвоката [СКРЫТО] П.А. свидетелю предоставил ООО «Профзакон».

n

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

n

При этом, суд пришел к выводу, что показания свидетеля не подтверждают факт заключения агентского договора между истцом и ответчиком, поскольку свидетель в судебном заседании показала, что ей неизвестно в каких именно правоотношениях состояли стороны.

n

Из представленной в материалы дела копии «Журнала сдачи дел» (л.д. 9-11) не усматривается кем именно он оформлен, а также не подтверждает факт наличия между сторонами заключенного агентского договора.

n

К представленным в материалы дела: актам об оказании юридических услуг от 09.12.2021, 13.11.2021 (л.д. 12, 34), отчетам о проделанной работе (л.д. 13, 35), доверенности (л.д. 32,44,62), суд отнесся критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что фио являлась генеральным директором ООО «Профзакон» и имела право от имени юридического лица подписывать указанные документы.

n

При этом, суду представлено решение №1/2021 от 25.02.2021, согласно которому, ООО «ПрофЗакон» учреждено Володиной Н.В., которая является его генеральным директором.

n

Согласно решению от 21.12.2021 ООО «ПрофЗакон» было ликвидировано.

n

В качестве подтверждения своих доводов, истец также представил суду соглашения об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Профзакон» и Богдановой И.С., Курбановым Р.А., Воропаевой А.А. (л.д. 14, 27-30,42, 123-136).

n

12 сентября 2022 года судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

n

1. Кем, генеральным директором ООО «Профзакон» Володиной Н.В. или другими лицами выполнены подписи от её имени в соглашениях об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Профзакон» и Богдановой И.С., Курбановым Р.А., Воропаевой А.А.?

n

2. Не выполнены ли указанные подписи с применением технических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.)?

n

3. Нанесен ли оттиск печати ООО «Профзакон» на соглашениях об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Профзакон» и Богдановой И.С., Курбановым Р.А., Воропаевой А.А., печатью ООО «Профзакон», представленной ответчиком?

n

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз «Вектор».

n

Материалы гражданского дела возвращены без исполнения в связи с не предоставлением оригиналов спорных документов, а также отсутствием в материалах дела копий спорных документов, на основании методики проведения почерковедческих и технических экспертиз, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

n

Учитывая, что в материалы дела стороной истца не были представлены оригиналы вышеуказанных договоров, суд не принял данные доказательства, как надлежащие и допустимые.

n

При этом, суд первой инстанции отметил, что иные документы, которые истец приобщал к материалам дела не могут свидетельствовать о наличии между [СКРЫТО] П.А. и ООО «Профзакон» правоотношений в рамках заключенного агентского договора, поскольку подтверждают оказание юридических услуг самими [СКРЫТО] П.А. непосредственно своим доверителям.

n

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения между сторонами агентского договора и его условий, в том числе о его цене. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «Профзащита» Богдановой И.С., Курбановой Р.А., Воропаевой А.А. суду не представлено.

n

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказ в их удовлетворении, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей».

n

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

n

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

n

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

n

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n