Дело № 33-26819/2023, апелляция

n n n

77RS0017-02-2022-009088-28

n

Судья Плаксина О.А.

n

 № 33-26819/2023

n

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6488/2022)

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

28 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

n

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

n

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6488/2022, которым постановлено:

n

Исковые требования ЖСК «Орехово-5» (ИНН 7737055460) удовлетворить.

n

Обязать [СКРЫТО] Арсения Сергеевича (паспортные данные) устранить нарушения правил пожарной безопасности, освободить межквартирный холл коридора общего пользования, расположенного по адресу: адрес – межквартирный холл квартир №№ 85, 86, 87, 88 – от личных вещей и посторонних предметов, в том числе: деревянного шкафа (с размерами: высота 2,4 м, длина 1,6 м, глубина 0,35 м), личных вещей (велосипед, самокат и др.) в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Арсения Сергеевича (паспортные данные) в пользу ЖСК «Орехово-5» (ИНН 7737055460) государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

n

 

n

 УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец ЖСК «Орехово-5» обратился в суд с иском к ответчику об освобождении приквартирного холла, указав в обоснование заявленных требований, что ЖСК «Орехово-5» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес;ответчик является собственником квартиры № 86 в указанном доме. В межквартирном холле седьмого этажа, на котором находится квартира, принадлежащая ответчику по праву собственности, ответчик разместил принадлежащее ему имущество – шкаф, а также систематически размещает в указанном межквартирном холле иные личные вещи, принадлежащие ответчику и членам его семьи, как то: велосипеды, лыжи, самокаты, коляски и другое имущество, что затрудняет пользование указанным общим имуществом многоквартирного дама, а также нарушает требования СанПИН и Правил пожарной безопасности. От собственника квартиры № 85, которая расположена также на 7 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, в адрес управляющей компании неоднократно поступали обращения и жалобы на захламление ответчиком межквартирного холла. В адрес собственника квартиры № 86 управляющей компанией неоднократно направлялись предписания об освобождении межквартирного холла от какого-либо имущества, однако все требования ответчиком игнорируются. Также ответчик игнорирует аналогичные требования Жилищной инспекции по адрес и требования ГУ МЧС России по адрес. 25 марта 2022 года управляющей компанией в присутствии собственников помещений был составлен акт с фотофиксацией факта нахождения имущества, принадлежащего собственнику квартиры №86, в межквартирном холле. Также 25 марта 2022 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием в срок до 30 марта 2022 года освободить межквартирный холл от личных вещей и мебели. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена и осталась без ответа. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности, освободить межквартирный холл коридора общего пользования, расположенный по адресу: адрес – межквартирный холл квартир № 85, № 86, № 87, № 88 от личных вещей и посторонних предметов, в том числе деревянного шкафа и личных вещей, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

n

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска с учетом уточнений к нему поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

n

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела;представил письменные возражения относительно заявленных требований.

n

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] А.С. по доводам апелляционной жалобы.

n

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Киреева Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

n

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

n

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

n

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

n

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

n

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», подп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, п. 133 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г., пп. «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик [СКРЫТО] А.С. с 01 марта 2013 года является собственником квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес, где ответчик зарегистрирован постоянно с 11 апреля 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.

n

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ЖСК «Орехово-5».

n

От собственника квартиры № 85 Фомичёвой И.А., которая расположена на 7 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, в адрес управляющей компании неоднократно поступали обращения и жалобы на захламление ответчиком межквартирного холла;также Фомичёвой И.А. по данному вопросу направлялись жалобы в Жилищную инспекцию по адрес

n

В ходе проведенной проверки доводов жалоб жителя дома истцом установлено, что в межквартирном холле седьмого этажа, на котором находится квартира ответчика, он разместил принадлежащее ему имущество – шкаф, о чем по результатам составлялись акты, в том числе – Акт № 1 о выявленных нарушениях от 25 марта 2022 года, Акт № 1 о выявленных нарушениях от 10 октября 2022 года, Акт № 1 о выявленных нарушениях от 22 ноября 2022 года.

n

Как пояснила представитель истца в судебном заседании суду первой инстанции, также ответчик систематически размещает в указанном межквартирном холле иные принадлежащие ему и членам его семьи личные вещи, как то: велосипеды, лыжи, самокаты, коляски и другое имущество, что затрудняет пользование общим имуществом многоквартирного дама, а также нарушает требования СанПИН и Правил пожарной безопасности.

n

В подтверждение указанных доводов в материалы дела истцом представлены фототаблицы.

n

В адрес собственника квартиры № 86 управляющей компанией неоднократно направлялись уведомления о необходимости освобождения межквартирного холла от личного имущества, однако все требования ответчиком оставлены без внимания.

n

Также судом установлено, что 30 марта 2022 года ЖСК «Орехово-5» как управляющая компания многоквартирного дома по адресу: адрес, получено от ГУ МЧС России по адрес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части неразмещения на путях эвакуации (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различных изделий, оборудования и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации.

n

На дату рассмотрения дела судом ответчик личные вещи из приквартирного холла в добровольном порядке не убрал, что подтверждается представленными суду Актом № 1 о выявленных нарушениях от 22 ноября 2022 года и фототаблицами к нему.

n

Доводы ответчика о предвзятом отношении руководства управляющей компании в семье ответчика суд признал несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

n

Суд указал, что доводы ответчика об отсутствии претензий к нему лично от соседей и проверяющих организаций, а равно – доводы о том, что предписание МЧС вынесено относительно выявленных нарушений во всем доме, правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку материалами дела подтверждено, что жалобы на действия ответчика поступали от соседей в управляющую организацию и в Мосжилинспекцию, что явилось основанием к проведению проверки истцом и направлению истцом ответчику требований об устранении выявленных нарушений;ответчик является собственником квартиры МКД, в отношении которого МЧС вынесено предостережение, адресованное управляющей компании, которая, в свою очередь, в порядке исполнения предостережения, проводит работ с жителями МКД, нарушающими правила пожарной безопасности, включая ответчика.

n

Доводы ответчика о том, что шкаф в холле размещен не им, опровергнут доводами жалобы жителя квартиры № 85, указывающей именно на владельцев квартиры № сумма лиц, разместивших шкаф в приквартирном холле;из пояснений представителя истца следует, что до того, как собственником квартиры стал ответчик, квартира принадлежала семье ответчика, а именно – его матери.

n

Суд указал, что доводы ответчика о том, что спорным шкафом пользуются также соседи, голословны и ничем объективно не подтверждены.

n

Доводы ответчика о том, что шкаф имеет несущественные габариты и не перекрывает эвакуационные пути, правового значения при рассмотрении спора не имели, поскольку в силу подп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации.

n

Учитывая, что в силу действующего законодательства приквартирный холл представляет собой эвакуационный путь, размещение в нем любых предметов недопустимо.

n

Доводы ответчика об отсутствии в законодательстве термина «захламление» опровергнут указанными выше нормативными актами.

n

Иные доводы ответчика суд оценил как избранную позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершенные действия.

n

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарных, гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

n

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственники дома согласия на хранение личных вещей ответчика в местах общего пользования не давали, также это затрудняет беспрепятственную эвакуацию жителей квартир в случае пожарной ситуации, ответчиком выявленное нарушение добровольно не устранено, учитывая, что ответчик был уведомлен о необходимости устранения выявленных нарушений, однако не отреагировал на уведомления, суд удовлетворил исковые требования ЖСК «Орехово-5».

n

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

n

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

n

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

  

n

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n