Дело № 33-26816/2023, апелляция

УИД 77RS0001-02-2023-004872-57

Судья: фио

В 1 инст. №М-1216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-26816/2023

        20 июня 2023 года                                                                              г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бортового А.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г., которым постановлено:

Отказать Бортовому ... в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА

Бортовой А.А. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывал на то, что обращается в порядке особого производства, просил установить факт, является ли акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 22 декабря 2018 года, документом, составленным и подписанным адрес по результатам проведения мониторинга выполнения технических условий, как установлено подпунктом «б» пункта 98 Правил подключения № 1314 (в ред. от 12.04.2018 года);содержит ли акт от 22.12.2018 года сведения о том, что технические условия от 29.11.2018 года, техническую ошибку в части указания года заключения договора в верхнем правом углу акта и перед пунктом 1 акта.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. в принятии заявления Бортового А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение отказано.

Не согласившись с определением суда от 06 апреля 2023 года Бортовым А.А. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся в п. п. 12, 14 постановления от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, подведомственно ли установление данного факта суду, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта, потребовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, а также доказательства, подтверждающие факт.

Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Из приведенного следует, что юридический факт может быть установлен судом лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт либо ввиду невозможности восстановить утраченный документ.

Отказывая Бортовому А.А. в принятии заявления, руководствуясь ст. ст. 263, 264 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установление в судебном порядке фактов, указанных в заявлении законом не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суды в праве устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, однако заявителем требования о невозможности получения или невозможности восстановления оспариваемого акта не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных основания для рассмотрения заявления Бортового А.А. в порядке особого производства.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Бортового А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: