Дело № 33-26814/2023, апелляция

n n n

Судья: Неменок Н.П.

n

В суде первой инстанции дело № М-153/2023

n

В суде апелляционной инстанции дело № 33-26814/2023

n

УИД 77RS0001-02-2023-000442-58

n

 

n

Апелляционное определение

n

 

n

28 июня 2023 года                                                                                       город Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым постановлено:

n

Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] Е.Н. к Министерству [СКРЫТО] РФ, УФК по городу Москве о возмещении имущественного вреда.

n

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным требованием в установленном ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика,

n

 

n

установил:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Екатерина Николаевна обратилась в суд к ответчикам Министерству [СКРЫТО] РФ, УФК по городу Москве с иском о возмещении имущественного вреда.

n

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

n

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что заявление [СКРЫТО] Е.Н. подлежало рассмотрению в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

n

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

n

Проверив письменные материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с ее доводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

n

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

n

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

n

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

n

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

n

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] Е.Н. просит взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ, УФК по городу Москве 200 000 руб. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, обосновывая тем, что в результате незаконного и необоснованного привлечения [СКРЫТО] Е.Н. к уголовной ответственности, ею были понесены расходы на услуги защитника (адвоката) в размере 200 000 руб.

n

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку ответчиками являются [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ (юридический адрес: адрес) и УФК по городу Москве (юридический адрес: город Москва, 3-я Рощинская, дом 3, строение 1), что не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

n

Доводы частной жалобы о том, что заявление [СКРЫТО] Е.Н. подлежало рассмотрению в соответствии с главой 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вышеуказанные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

n

Доводы частной жалобы о том, что заявление [СКРЫТО] Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по её выбору в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом неверно трактуется норма закона.

n

В силу ч.6 ст.29 ГПК РФ иски в суд по месту жительства истца могут предъявляться только о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

n

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

n

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

n

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

n

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

определил:

n

 

n

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:                                                                             Л.В. Шокурова

n

 

n n