Дело № 33-26808/2023, апелляция

УИД 77RS0017-01-2019-006068-69

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело №33-26808/2023

Дело № 2-4766/2019 – в суде 1 инст.

20 июня 2023 года                       г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ...фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 3 2-4766/19 по иску ...... М.В. к ... С.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года исковые требования ...... М.В. к ... С.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

27 сентября 2022 года ...фио подал заявление о замене взыскателя ...... М.В. на ...фио по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 в части суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма, указывая на то, что 01.02.2017 ...фио перечислил фио сумма в качестве возврата займа по договору, заключенному между ...... М.В. и ... С.П. в порядке ст.313 ГК РФ, при этом ... М.В. принял от заявителя исполнение денежного обязательства должника ... С.П. в указанном размере, в связи с чем, к заявителю перешли права кредитора по исполненному за ... С.П. обязательству в заявленном размере.

Представитель заявителя фио в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Истец ... М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ... С.П. и её финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем ...фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что довод ...фио о погашении обязательств ... С.П. перед ...... М.В. путем перечисления денежных средств в сумме сумма были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, которым 02.06.2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ...фио о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов, а также в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ... С.П. требований ...фио в размере сумма Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что платеж совершен 01.02.2017 с назначением «пополнение счета» ...фио в пользу ...... М.В., платеж произведен в пределах сроков исполнения обязательств по заявленному кредитором собственному долговому обязательству ...фио и до наступления срока исполнения обязательств должника ... С.П.

Выражая несогласие с определением суда, в частной жалобе представитель фио указывает на то, что возможность процессуального правопреемства на основании ст. 313 ГК РФ предусмотрена законом.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе и после вынесения судебного решения на стадии исполнительного производства.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В частной жалобе заявитель ссылался на положения статьи 313 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств третьим лицом.

В статье 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ по сути направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Договорных отношений у лиц, участвующих в деле, с ...фио в отношении предмета спора, рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы 23 июля 2019 года не имеется, вопрос об обязанности кредитора ...... М.В. принять исполнение, предложенное за должника ... С.П. в рамках процессуального вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства разрешен быть не может, так как по существу представляет собой самостоятельный гражданско-правовой спор, поскольку ...... М.В. оспаривается исполнение ...фио обязательства за должника.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья