Дело № 33-26799/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: фио

n

Гражданское дело № 2-615/2021

n

Апелляционное производство № 33-26799/2023

n

УИД 77RS0001-02-2020-004001-03

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 июня 2023 года        адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

n

судей Максимовских Н.Ю., фио,

n

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой (фио) А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 января 2021 года,

n

          руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

Судья суда первой инстанции: фио

n

Гражданское дело № 2-615/2021

n

Апелляционное производство № 33-26799/2023

n

УИД 77RS0001-02-2020-004001-03

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 июня 2023 года        адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

n

судей Максимовских Н.Ю., фио,

n

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой (фио) А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

n

Взыскать с ... в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

n

Взыскание задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ... наследственного имущества фио, умершей 22 июня 2018 года,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

адрес Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании с наследника кредитной задолженности, судебных расходов.

n

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена [СКРЫТО] А.А.

n

В обоснование заявленных требований истец указал, что между адрес Банк» и фио был заключён договор кредитной карты от 19 марта 2017 года № ... с лимитом задолженности сумма, с возможностью его изменения банком. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, 22 июня 2018 года фио умерла, наследниками заёмщика задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: основной долг сумма, проценты сумма, штрафы и комиссии сумма Истец просил суд взыскать с наследников фио задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абрамова (фио) А.А.

n

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

n

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2017 года между адрес Банк» и фио был заключён договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности сумма, с возможностью его изменения банком.

n

Истцом обязательства по договору исполнены, заёмщику предоставлены денежные средства.

n

Заёмщик фио умерла 22.06.2018 года, к имуществу умершей открыто наследственное дело № 37/2018, наследником, принявшим наследство, является дочь умершей – [СКРЫТО] А.А.

n

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: адрес, а также денежных вкладов.

n

Нотариусом адрес фио 19.04.2019 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в пользу [СКРЫТО] А.А. на наследственное имущество.

n

В настоящее время по договору кредитной карты с адрес Банк» имеется задолженность, которая согласно представленному истцом расчёт составляет сумма, из которых: основной долг сумма, проценты сумма, штрафы и комиссии сумма

n

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 428, 809, 810, 819, ст. 1112, 1175 ГК РФ, п.п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие доказательств исполнения перед истцом обязательств по кредитному договору, а [СКРЫТО] А.А., как наследник заёмщика фио, принявший наследство, должна отвечать по её долгам и обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу адрес банк» задолженности по кредитному договору в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

n

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере сумма

n

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена права на защиту своих интересов, в том числе не реализовала свое право на снижение штрафных санкций, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о направлении извещений ответчику о времени и месте судебного заседания, которое не были получены последним и вернулись в суд за истечением срока хранения.

n

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

n

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

n

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

n

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

n

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

n

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

n

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

n

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

n

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещения, своевременно направлены судом ответчику [СКРЫТО] А.А. по адресу ее регистрации по месту жительства: адрес, указанному также в апелляционной жалобе, они считаются полученными ответчиком, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст. 167 ГПК РФ.

n

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные доводы, по своей сути, сводится к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебным актом

n

При этом, из содержания  ст. 333 ГК РФ следует, что основанием для уменьшения судом размера неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

n

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки, в то время ее начисление произведено в соответствии с условиями договора, которые должником не исполнялись. При этом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

n

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

n

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n