Дело № 33-17494/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0023-02-2022-001718-92

n

Судья фио

n

Гр. дело №33-17494/2023

n

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-4836/22)

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

 

n

26 апреля 2023 г.     г. Москва

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике Астаховой Е.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

n

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

n

иск удовлетворить.

n

Взыскать солидарно со [СКРЫТО] ..., паспортные данные, и ООО ВИДЕОДОМ (ИНН ...) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН ...) задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО «Видеодом», [СКРЫТО] Т.В.

n

о солидарном взыскании  задолженности  по кредитному соглашению.

n

В обоснование требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком  ООО ВИДЕОДОМ (в лице генерального директора [СКРЫТО] Т.В.) заключено кредитное соглашение № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО ВИДЕОДОМ денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев. Во исполнение данного кредитного соглашения 17 апреля 2020 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор поручительства № НЛ/002020-000543-п01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам ответчика ООО ВИДЕОДОМ в рамках кредитного соглашения № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства по заключенным договорам ответчиками не исполнены, от добровольного погашения задолженности ответчики уклонились, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Т.В. и ООО ВИДЕОДОМ задолженность по кредитному соглашению № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

n

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства. Возражений по иску не представила.

n

Представитель ответчика ООО ВИДЕОДОМ в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу местонахождения.

n

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого  в части взыскания суммы процентов, штрафов и госпошлины по доводам апелляционной  жалобы просит ответчик [СКРЫТО] Т.В.

n

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Т.В.

n

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

n

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО ВИДЕОДОМ было заключено кредитное соглашение № НЛ/002020-000543 (л.д. 23-47).

n

Согласно п. 1.1 указанного соглашения кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

n

Согласно п. 1.2 указанного соглашения лимит выдачи кредитной линии составляет сумма

n

Согласно п. 1.3 указанного соглашения срок кредитной линии: 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

n

Согласно п. 1.4 указанного соглашения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере:

n

- 0 процентов готовых – с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования;

n

- 4 процентов годовых – при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования, или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанные с прекращением субсидирования кредитора.

n

Согласно п. 6.1 указанного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере:

n

- 0 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки – в период субсидирования;

n

- 0,02 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки – при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России вне периода субсидирования, или наступления обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования, указанных в п.п. 1.4.2.1-1.4.2.6 соглашения;

n

- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки – вне периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования кредитора со стороны Банка России, либо наступления обстоятельств, указанных в п.п. 1.4.2.1-1.4.2.6 соглашения;

n

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 17 апреля 2020 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор поручительства № НЛ/002020-000543-п01, по условиям которого (п. 1.1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года, заключенному между Банком и ООО ВИДЕОДОМ в полном объеме (л.д. 48-54).

n

Обязательства по предоставлению ответчику ООО ВИДЕОДОМ кредитных денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по операциям на счете (л.д. 55-56).

n

Ответчиками указанный факт в установленном порядке не оспорен.

n

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по заключенным договорам, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате предоставленного кредита, уплате процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, которое  в добровольном порядке удовлетворено не были (л.д. 57-60, 78-79).

n

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 декабря 2021 года задолженность заемщика и поручителя по кредитному соглашению № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года составляет сумма, из которых:  сумма – задолженность по основному долгу;сумма – задолженность по плановым процентам;сумма – пени по просроченному основному долгу; сумма – пени по просроченным процентам.

n

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 393, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчики свои обязательства по возврату долга исполняли ненадлежащем образом, в связи с чем, у них образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований Банка, и  взыскании  с ООО «Видеодом» и [СКРЫТО] Т.В. солидарно по кредитному соглашению № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года задолженность в размере сумма

n

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

n

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

n

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Доводы жалобы апеллянта о том, что ООО «Видеодом» предпринимало усилия по оплате задолженности, однако, реквизиты для оплаты, предоставленные представителем Банка были неактуальные, что свидетельствует о наличии уважительных обстоятельств просрочки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт оплаты имеющейся задолженности  по  вышеуказанным Кредитному соглашению и Договору поручительства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд, придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения вышеупомянутых обязательств произошла по вине должника, удовлетворил заявленные требования.

n

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что должник не был лишен возможности и был вправе обратиться в Банк по указанному в Требованиях о досрочном погашении кредита адресу за получением интересующей информации.

n

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

n

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных  жалоб сторон не имеется.

n

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. 

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.В.  - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n