Дело № 33-17449/2023, апелляция

n n n

Судья: Чурсина С.С.                                       Дело № 33-17449/2023 (II инстанция)

n

               № 2-5855/2022 (I инстанция)

n

УИД 77RS0032-02-2022-012180-45

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

18 апреля 2023 года                                                                               город Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи     Мрыхиной О.В.,

n

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «АВТОАССИТАНС» на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

n

Возвратить жалобу представителю ответчика на решение суда 20.09.2022 г. По делу № 2-5855/22,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.09.2022 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Э.С. к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.68-74).

n

26.10.2022 от представителя ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», действующей на основании доверенности Чивиковой А.В., поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.81-82).

n

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 апелляционная жалоба ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы по 19.12.2022 (л.д.76).

n

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2023 апелляционная жалоба ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы (л.д.89).

n

Об отмене определения суда от 10.02.2023 просит представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», действующая на основании доверенности Семенкова М.А., считая его незаконным, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы судом заявителю не направлялось (л.д.92).

n

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

n

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

n

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

n

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, сослался на 324ГПК РФ и указал на неисполнение заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

n

Заявитель отрицает факт получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

n

Указанное обстоятельство заслуживает внимания и не опровергается представленными материалами, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о направлении (трек-номер почтового отправления, уведомление о вручении почтового отправления, конверт, возвращенный в суд) заявителю копии определения суда от 31.10.2022.

n

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы АО «АВТОАССИСТАНС» вынесено судом в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, так как сведения о вручении заявителю копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

n

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

n

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года – отменить.

n

Материалы дела возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n n