Дело № 33-17427/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0032-02-2022-023572-13

n

Судья: Ивахова Е.В.                                                     Дело № 33-17427/2023 (II инст.)

n

Дело № 2-1892/2023 (I инст.)    

n

 

n

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 мая 2023 года                                                                                 город Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды» (НП), по доверенности Головачева А.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

n

Выделить в отдельное производство исковые требования Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды» (НП), к [СКРЫТО] А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

n

Гражданское дело по иску Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды» (НП), к [СКРЫТО] А.В. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд                     г. Москвы,

n

установил:

n

 

n

Истец Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды» (НП), обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Графские пруды» и «Графский лес», истец осуществляет управление общим имуществом поселка, однако  ответчики обязательств по внесению платы за пользование инфраструктурой не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

n

В судебном заседании представителем ответчика [СКРЫТО] А.В. по доверенности [СКРЫТО] С.Ю. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к [СКРЫТО] А.В. и передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

n

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды» (НП), по доверенности Головачев А.Н. по доводам частной жалобы.

n

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

n

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

n

На основании ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;предметом спора являются однородные права и обязанности.

n

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

n

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

n

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

n

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

n

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. о выделении в отдельное производство исковых требований к [СКРЫТО] А.В. и передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признаки процессуального соучастия ответчиков в данном случае отсутствуют, заявленные требования к каждому из ответчиков не взаимосвязаны между собой, удовлетворение одних не влечет за собой отказ или удовлетворение других.

n

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

n

При этом суд отметил, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия. Реализация данного полномочия осуществляется с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не может считаться нарушающей прав заявителя, поскольку направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ суд счел необходимым выделить в отдельное производство исковые требования к ответчику [СКРЫТО] А.В. и, принимая во внимание, что адрес места жительства ответчика: г. Москва, п. Первомайское, д. Каменка, ул. Заповедная, д. 6, к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится, счел необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы .

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правомерно передал дело на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика [СКРЫТО] А.В.: …., что в полной мере соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

n

Доводы частной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, когда ответчик был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу основанием для отмены определения в части передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности не являются.

n

Исковое заявление в части требований к ответчику [СКРЫТО] А.В. принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы, поскольку в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: …..

n

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: …., с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 150). С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

n

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика [СКРЫТО] А.В. не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

n

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

n

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

n

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

n

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе представителя истца Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды» (НП), на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в отдельное производство требований к [СКРЫТО] А.В. подлежит прекращению.

n

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

n

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

n

определил:

n

 

n

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи гражданского дела по иску Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды» (НП), к [СКРЫТО] А.В. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

n

Производство по частной жалобе представителя истца Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды» (НП), по доверенности Головачева А.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в отдельное производство требований Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды» (НП), к [СКРЫТО] А.В. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

n

 

n

 

n

 

n

Судья                                                                                                    С.И. Брехова

n

 

n

 

n n