Дело № 33-17401/2023, апелляция

n n n

77RS0033-02-2022-004937-90

n

Судья: фио                                                          

n

№ 33-17401/2023

n

 

n

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

18 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего судьи Удова Б.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Ивановой А. Ю.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

n

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.

n

на решение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

n

 - взыскать с [СКРЫТО] Марины Алексеевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 4201908190428 от 21 августа 2019 года в размере сумма, расходы по госпошлине сумма;

n

- в иске «АйДи Коллект» к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности по договору займа – отказать,

n

 

n

  УСТАНОВИЛА:

n

 

n

  Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма

n

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] А.Д.

n

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Донатива» и [СКРЫТО] М.А. заключен договор потребительского займа № 201908190428 от 21 августа 2019 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма 15 ноября 2019 ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш». 27 июля 2020 года ООО МКК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

n

 В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. против удовлетворения исковых требований возражал, представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, соответчик [СКРЫТО] А.Д., представители третьих лиц ООО Мандарин», ООО МКК «Донатива» не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

n

  Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] М.А. по доводам апелляционной жалобы.

n

   В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

n

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

n

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2019 года между ООО «МКК Донатива» и [СКРЫТО] М.А. заключен договор потребительского займа № 201908190428 по системе моментального электронного кредитования, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма 

n

Договор заключен на основании заявления [СКРЫТО] М.А. на получение микрозайма, указан контактный телефон телефон.

n

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № 201908190428, срок возврата займа 25 сентября 2019 года. Полная стоимость займа составляет 365, 000% годовых, соответственно, между сторонами заключен договор микрозайма без обеспечения.

n

15 ноября 2019 года ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш».

n

ООО «МКК Донатива» в полном объеме выполнило обязательства по договору, передав заемщику установленную договором сумму займа, что подтверждается письмом- подтверждением ООО «Мандарин» по переводу денежных средств в пользу получателей денежных средств в соответствии с распоряжением ООО МКК «Планета Кэш» во исполнение договора № 005516 об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, что подтверждается реестром операций.

n

27 июля 2020 года ООО «МКК Планета Кэш» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования № 136-КА, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № 201908190428 от 21 августа 2019 года перешло к истцу.

n

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что размер задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составляет сумма (сумма основной долг), сумма задолженность по процентам, сумма задолженность по пеням).

n

Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера не представлено.

n

Удовлетворяя исковые требования к ответчику [СКРЫТО] М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 384, п.п. 1, 2 ст. 388, абз. 1 с. 431 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом [СКРЫТО] М.А. не исполнены. Доводы [СКРЫТО] М.А. о том, что договор займа она не заключала и денежные средства не получала, соответствующими доказательствами не подтверждены. Абонентом телефона телефон является [СКРЫТО] А.Д., однако фактически данный номер использует ответчик фио. М.А., что подтверждено ее представителем в ходе рассмотрения дела. Следовательно, [СКРЫТО] А.Д. является ненадлежащим ответчиком. Порядок и условия заключения договоров микрозайма установлены Правилами предоставления микрозаймов, с которыми ответчик [СКРЫТО] М.А. ознакомлена и согласна, в связи с чем, ей был открыт доступ в личный кабинет и последовали иные действия сторон по заключению договора займа, а затем перечислены денежные средства.

n

 Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

n

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа, по сути, повторяют доводы истца, изложенные в обоснование иска, и являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

n

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

    ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n n