Дело № 33-17358/2023, апелляция

n n n

Судья: Бондарева Н.А.

n

Номер дела в суде первой инстанции: 2-241/2023                                                                                                         

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-17358/2023

n

УИД: 77RS0033-02-2022-014713-56

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                              20 апреля 2022 года

n

 

n

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И.,

n

заслушав в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела № 2-241/2023 материал по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности фио о принятии обеспечительных мер в виде ареста в пределах заявленной суммы исковых требований отказать,

n

 

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов.

n

Представитель истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику [СКРЫТО] В.В.

n

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

n

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично;без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

n

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

n

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

n

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

n

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

n

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

n

Само по себе указание на длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств того, что ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств совершает какие-либо попытки по отчуждению имуществу, что могло бы свидетельствовать о намерении должника причинить ущерб заявителю.

n

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

n

В данном случае, запрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, находящееся в собственности ответчика, не являются соразмерными заявленным требованиям.

n

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

n

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

n

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

n

определила:

n

 

n

 определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Судья:

n n