Дело № 33-17353/2023, апелляция

n n n

 

n

                                                        УИД: 77RS0005-02-2023-001529-77

n

Судья: фио  

n

Дело № 33-17353/2023

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

       04 мая 2023 года                                                                          адрес

n

 

n

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.В. на определение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

n

 «В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ольги Вячеславовны о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу №2-3170/2014 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Сергею Александровичу, [СКРЫТО] Марины Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»,

n

установил:

n

 

n

Решением Головинского районного суда адрес от 23 июля 2014 года по делу №2-3170/2014 удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Сергею Александровичу, [СКРЫТО] Марины Александровны, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 9691-9691-0867-CC-S-RYFVS7-075 от 19.11.2012г., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и [СКРЫТО] С.А., в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого из ответчиков.

n

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2022 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») в порядке правопреемства на ООО «ЭОС».

n

11.10.2022 фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что между ООО «ЭОС» и [СКРЫТО] О.В. был заключен договор об уступке прав (требований) № 4115785-4118829/2021 от 05 октября 2022 года, по условиям которого к [СКРЫТО] О.В. перешли права требования по кредитным договорам № 96910867CCSJQYJ60075 от 07.02.2012 и № 97561688CCSVWQ929075 от 09.09.2021г., заключенным между ПАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] М.А.

n

       Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

n

       Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

n

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

n

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

n

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

n

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда по настоящему делу была взыскана задолженность с заемщика [СКРЫТО] Сергея Александровича и поручителя [СКРЫТО] Марины Александровны по кредитному договору № 9691-9691-0867-CC-S-RYFVS7-075 от 19.11.2012г, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и [СКРЫТО] С.А., в то время как фио в своем заявлении ссылается на договор уступки прав (требований), которым [СКРЫТО] О.В. передано право требования к заемщику [СКРЫТО] М.А. по кредитным договорам № 96910867CCSJQYJ60075 от 07.02.2012 и № 97561688CCSVWQ929075 от 09.09.2021г., заключенным между ПАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] М.А., взыскание по которым в рамках данного гражданского дела не производилось.

n

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

n

Правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] О.В. о процессуальном правопреемстве не имелось.

n

Доводы частной жалобы со ссылкой на определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») в порядке правопреемства на ООО «ЭОС», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений о передаче [СКРЫТО] О.В. прав требования по кредитному договору № 9691-9691-0867-CC-S-RYFVS7-075 от 19.11.2012г., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и [СКРЫТО] С.А., не представлено.

n

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

n

 

n

определил:

n

 

n

Определение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

n

 

n

Судья

n n