Дело № 33-17321/2023, апелляция

Судья суда первой инстанции Седых Е.А.

Гражданское дело № № 2-307/2022       

Апелляционное производство № 33-17321/2023

УИД № 77RS0033-02-2021-009951-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес            4 апреля 2023 года  

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ СН «ДКП «Мещерское полесье» в лице председателя Макарова В.М. на определение Чертаноского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дачно-коттеджный адрес полесье» в пользу Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

В удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дачно-коттеджный адрес полесье» о взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 25 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дачно-коттеджный адрес полесье» о признании недействительным решения оформленного протоколом от 23 марта 2019 года, аннулировании записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, решение Чертановского районного суда адрес от 25 января 2022 года оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания: «Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании юридического лица – садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дачно-коттеджный адрес полесье» за государственным регистрационным номером 1197746226028 от 29 марта 2019 года».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года в части дополнения решения Чертановского районного суда адрес от 25 января 2022 года отменено.

От представителя истца Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» в лице директора Макарова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 135 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит представитель Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» в лице директора Макарова В.В., полагая, то судебные расходы подлежали возмещению в меньшем объеме, а также просил удовлетворить ходатайство, поданное стороной ответчика, о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Союз собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» в лице директора Макарова В.В. обратился в ООО Юридическая и консалтинговая компания «Ювэста», с которым были заключены договоры: №54/05-2021 от 19 мая 2021 года, №16/03-2022 от 3 марта 2022 года, №74/09-2022 от 8 сентября 2022 года, №65/08-2022 от 22 августа 2022 года об оказании юридических и консультационных услуг, стоимость оказанных услуг составила 135 000 руб., которые Союзом собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» были оплачены, что подтверждено платежными поручениями: №208 от 25 мая 2021 года на сумму 60 000 руб., №99 от 4 марта 2022 года на сумму 40 000 руб., №377 от 22 августа 2022 года на сумму 25 000 руб., №397 от 12 сентября 2022 года на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

 При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дачно-коттеджный адрес полесье» о взыскании судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, то в данном случае принцип пропорциональности не применяется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: