Дело № 33-17313/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции фио

n

Гражданское дело № 2-5110/2017       

n

Апелляционное производство № 33-17313/2023

n

УИД № 77RS0005-01-2017-010258-34

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

адрес                     24 апреля 2023 года                                                                           

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего Мордвиной Ю.С., 

n

судей фио, фио, 

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., с учетом уточненных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований просил о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета.

n

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, также собственником ½ доли указанного жилого помещения является [СКРЫТО] Н.Н., который без согласования с ним зарегистрировался в квартире, без намерения проживать в ней, создает невыносимые условия проживания, ломает и похищает его вещи, квартиру в надлежащем состоянии не содержит, никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.  

n

Решением Головинского районного суда адрес от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5110/2017 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о выселении и снятии с регистрационного учета.

n

Решение вступило в законную силу 13 января 2018 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

n

29 ноября 2022 года [СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 6 декабря 2017 года по вновь открывшимися обстоятельствам, указывая на то, что на момент вынесения решения [СКРЫТО] Н.Н. проживал в спорной квартире, незаконно в неё вселившись, однако в судебном заседании ввел суд в заблуждение, указав, что не проживает в квартире. Данные обстоятельства выяснены 24 октября 2022 года при апелляционном рассмотрении в рамках другого дела, и о чем прямо свидетельствуют установленные данные из выписки из домовой книги. Прикладывая к ходатайству апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований фио к [СКРЫТО] Н.Н. о признании не приобретшим право пользования, об установлении суммы долга. 

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит истец [СКРЫТО] Е.Н., ссылаясь на то, что в ходатайстве были приведены существенные для дела обстоятельства, которые на момент постановления судебного решения от 6 декабря 2017 года не были и не могли быть известны, а именно о совершенном самоуправстве фио, который указывал, что не проживает в спорной квартире, тогда как в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 24 октября 2022 года указывает на самовольное вселение фио в спорную квартиру 29 июня 2017 года, наличие обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Н.Н. преступления, подпадающего под перечень оснований, указанных в пункте 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Выслушав истца фио, который поддержал доводы частной жалобы, ответчика фио, который возражал против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

n

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

n

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

n

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи);заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи);преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

n

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

n

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

n

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

n

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве фио обстоятельства, полученные в рамках другого гражданского дела, после вынесения судом решения по данному делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

n

Доводы частной жалобы фио о незаконности определения суда первой инстанции не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку право проживания ответчика в спорном жилом помещении, провелось и оценивалось судом при принятии решения на основании совокупности имеющихся доказательств.

n

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, [СКРЫТО] Е.Н. не приведено.

n

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

n

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Частная жалоба фио повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 6 декабря 2017 года, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

n

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным [СКРЫТО] Е.Н. доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n

   

n

 

n

 

n

 

n n