Дело № 33-17309/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции Безлепкина О.А.

n

Гражданское дело № 2-2029/2020

n

Апелляционное производство № 33-17309/2023

n

УИД № 77RS0033-01-2020-003852-65

n

 

n

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

адрес                    10 апреля 2023 года                                                                            

n

 

n

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

Произвести замену стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника адрес «Первое Коллекторское Бюро» по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

адрес «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на адрес «ПКБ», указав, что 9 декабря 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и адрес «ПКБ» заключен договор № 09/12/205 уступки права требования (цессии).

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит [СКРЫТО] Е.В., указывая на то, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем, а именно: предусмотрена ли в кредитном договоре переуступка прав требования без согласия должника, является ли уведомление должника при переуступке прав обязательным.

n

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

n

 Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

n

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Е.В., постановлено: взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 110 515 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 руб. 31 коп.

n

22 марта 2021 года представителю истца выдан исполнительный лист, в отношении должника: [СКРЫТО] Е.В. (ФС№032039362).

n

9 декабря 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и адрес «ПКБ» заключен договор № 09/12/205 уступки права требования (цессии), по которому право требования к [СКРЫТО] Е.В. перешли к адрес «ПКБ».

n

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

n

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

n

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

n

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

n

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

n

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также - не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

n

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что решение суда должником в полном объеме не исполнено;состоявшийся договор уступки права требований не противоречит нормам законодательства, не оспорен;срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

n

Уступка прав (требований) произведена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, соответственно, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются. Уведомление об уступки права требования направлялось заявителем в адрес [СКРЫТО] Е.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 125).

n

Кроме того, рассмотрение заявления в отсутствие ответчиков не привело к неправильным выводам суда, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследуемых в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка.

n

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Чертановского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» по гражданскому делу № 2-2029/2020 на правопреемника – адрес «Первое Коллекторское Бюро» - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:              

n n