Дело № 33-17296/2023, апелляция

n n n

Судья Чурсина С.С.

n

Гр. дело №33-17296/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

10 мая 2023 года.

n

Московский городской суд

n

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

n

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3387/2022 по частной жалобе [СКРЫТО] Александра Михайловича на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

n

Возвратить заявление [СКРЫТО] А.М. к ГБУЗ «ГКБ им. Виноградова ДЗМ» об определении извитости левой ВСА, определении услуги по удалению ПИ левой ВСА ненадлежащей, об определении не соответствующим действительности утверждения ответчика, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

n

установил:

n

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ им. Виноградова ДЗМ» об определении извитости левой ВСА, определении услуги по удалению ПИ левой ВСА ненадлежащей, об определении не соответствующим действительности утверждения ответчика, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

n

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, не указаны суммы, подлежащие взысканию, кроме того суд указал на необходимость истцу уточнить просительную часть искового заявления, поскольку не ясно, в чем заключаются исковые требования. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 02 декабря 2021 года.

n

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 16 ноября 2021 года.

n

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2022 года определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. отменено, поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения в установленный законом срок не была направлена и была получена только 11 декабря 2021 года. Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу [СКРЫТО] А.М. срока для устранения недостатков искового заявления.

n

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года истцу [СКРЫТО] А.М. был продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 16 ноября 2021 года, до 20 мая 2022 года.

n

Судьей постановлено изложенное определение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] А.М. по доводам частной жалобы.

n

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

n

Согласно ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления;в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

n

На основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

n

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

n

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

n

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

n

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

n

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

n

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 16 ноября 2021 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года о продлении срока была направлена в адрес истца 25 апреля 2022 года посредством почтовой связи (ИПО 11773668151037) и получена истцом 29 апреля 2022 года.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда от 16 ноября 2021 года заявителем не исполнено, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

n

При таких обстоятельствах ссылка истца [СКРЫТО] А.М. в частной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Истец вправе повторно обратиться в суд с иском в установленном законом порядке, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 132, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

n

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения судьи не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

n

определил:

n

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Александра Михайловича – без удовлетворения.

n

 

n

Судья:

n

 

n n