Дело № 33-17273/2023, апелляция

n n n

Судья Максимовских Н.Ю.

n

В суде первой инстанции дело № 2-5279/2022

n

В суде апелляционной инстанции дело № 33-17273/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

                            УИД 34RS0008-01-2022-001416-08

n

 

n

адрес                                                                26 апреля 2023 год

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

n

судей фио, фио,

n

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] ... к [СКРЫТО] ... о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

n

Взыскать с [СКРЫТО] ... в пользу [СКРЫТО] ... сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 21.09.2015 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 г. по 04.02.2022 г. в размере сумма

n

Иск мотивирован тем, что 21 сентября 2015 г. между [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Е.Ю. был заключен договор займа № 77 АБ 8347058, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 9-944. Согласно п. 1 договора [СКРЫТО] Е.Ю. занял у [СКРЫТО] А.Е. деньги в сумме сумма с возвратом в срок до 7 мая 2019 г. равными долями в сумме сумма до первого числа каждого месяца. Согласно п. 2 договора [СКРЫТО] А.Е. передала [СКРЫТО] Е.Ю. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. По истечении указанного в договоре срока (то есть 7 мая 2019 г.) и по настоящее время ответчиком не были возвращены денежные средства. Досудебная претензия о возврате денег оставлена ответчиком без исполнения.

n

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

n

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

n

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

n

Представитель истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

n

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

n

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

n

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

n

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался общими положениями об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;ст. ст. 807-811 ГК РФ, регулирующими отношения по договору займа;ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность вследствие неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2015 г. между [СКРЫТО] Е.Ю. и [СКРЫТО] А.Е. заключен договор займа № 77 АБ 8347058, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 9-944.

n

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается.

n

Заключенный сторонами договор займа недействительным, незаключенным ответчиком не признавался, в судебном порядке не оспаривался.

n

В соответствии с п. 1 договора займа [СКРЫТО] Е.Ю. занял у [СКРЫТО] А.Е. деньги в сумме сумма с возвратом в срок до 7 мая 2019 г. равными долями в сумме сумма до первого числа каждого месяца.

n

В соответствии с п. 3 договора [СКРЫТО] Е.Ю. обязуется вернуть сумму займа в срок до 7 мая 2019 г.

n

Как следует из искового заявления и пояснений истца, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

n

7 февраля 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

n

Ответчик в своих возражениях указывал, что договор займа является безденежным и был составлен в качестве гарантии.

n

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

n

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

n

 

n

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

n

Оспариваемый ответчиком договор нотариально удостоверен, соответствует требованиям закона, подлинность договора не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено подобного рода доказательств, позволяющих считать установленными те обстоятельства, на которые он ссылается.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что никаких денежных средств в реальности [СКРЫТО] Е.Ю. [СКРЫТО] А.Е. передано не было ни до подписания договора займа, ни во время;у [СКРЫТО] А.Е. на момент заключения договора займа отсутствовала сумма займа, так как она не трудоустроена, не имеет иных источников дохода, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

n

Выводы суда первой инстанции мотивированы, согласуются с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

n

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела.

n

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

n

Решение суда является законным и обоснованным, все обстоятельства дела исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

n

 Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

n

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Люблинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную                                                                      жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n