Дело № 33-17267/2023, апелляция

n n n

Судья Зотько А.Р.

n

Гр. дело №33-17267/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

26 июня 2023 года.

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

n

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

n

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

n

гражданское дело №2-3534/2022 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Алексеевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в редакции определения суда от 09 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

n

Исковые требования удовлетворить частично.

n

Взыскать с Новикова Сергея Алексеевича (паспортные данные) в пользу [СКРЫТО] Михаила Викторовича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

n

В удовлетворении остальной части иска отказать.

n

Взыскать с Новикова Сергея Алексеевича (паспортные данные) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

n

Взыскать с Новикова Сергея Алексеевича (паспортные данные) в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА» (ИНН 9705074921) расходы за проведение экспертизы в сумме сумма,

n

установила:

n

Истец [СКРЫТО] М.В. обратился в суд иском к ИП Новикову С.А. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 марта 2021 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству бани согласно проекту строительства, в том числе по подключению к электросетям, водоснабжению и канализации. Согласно п. 3.1 договора подряда цена договора определена сторонами по локальной смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) и составляет сумма В соответствии с п. 5.2. договора срок выполнения работ определен сторонами 01 июня 2021 года. Согласно дополнительному соглашению от 20 октября 2021 года к договору подряда от 26 марта 2021 года стороны определили, что все работы должны быть выполнены не позднее 12 ноября 2021 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости работ выполнил надлежащим образом, однако подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ по договору.

n

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил о признании договора подряда от 26 марта 2021 года расторгнутым, а также просил взыскать денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения работ, но не более сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

n

Представитель истца по доверенности Какулия Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

n

Ответчик в судебное заседание не явился, о мете и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

n

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Новиков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

n

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Новиков С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

n

Представитель истца [СКРЫТО] М.В. по доверенности Какулия Р.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

n

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Какулия Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

n

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 454, 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

n

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

n

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

n

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

n

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

n

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

n

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

n

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

n

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 марта 2021 года между [СКРЫТО] М.В. и ИП Новиковым С.А. заключен договор подряда.

n

В соответствии с п.2.1. договора заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить комплекс работ по строительству бани согласно проекту строительства, на объекте заказчика, подключению ко всем коммуникациям, в том числе: электросетям, системе водоснабжения, канализации, вводу бани в эксплуатацию.

n

Согласно п.3.1. договора цена договора определена на основании локальной сметы №1 и составляет сумма

n

Пунктами 4.1., 4.4., 4.5. договора стороны определили, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты подписания настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости договора.

n

Заказчик в течение 5 рабочих дней после поставки подрядчиком всех материалов и оборудования на объект заказчика выплачивает подрядчику 30% от общей стоимости работ по договору.

n

Оставшуюся часть стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 30 % заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами итогового акта приема выполненных работ.

n

Согласно приложению № 2 к договору подряда дата начала работ определена сторонами 29 марта 2021 года.

n

Дата завершения производства работ и подписания итогового акта – 01 июня 2021 года.

n

Заказчик исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость работ по договору подряда в размере сумма, что подтверждается расписками, составленными ИП Новиковым С.А. 28 марта 2021 года, 25 мая 2021 года, 08 августа 2021 года.

n

20 октября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 26 марта 2021 года, по условиям которого истец и ответчик определили новый срок для выполнения работ – 12 ноября 2021 года.

n

12 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

n

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

n

Согласно заключению № 2-3534/2022 от 14 октября 2022 года, составленному судебными экспертами ООО «Центр экспертизы и права», стоимость работ по возведению ИП Новиковым С.А. строения – бани, расположенной по адресу: адрес, с.п. Кузнецовское, ДНП «У берега», земельный участок КН 50:23:0030390:1690, в объеме, установленном на момент проведения экспертизы, составляет сумма Имеются следующие несоответствия выполненных работ и примененных материалов положениям договорной (сметной документации), а также требованиям строительно – технических нормативов: отсутствие обвязки фундаментов, предусмотренной локальным сметным расчетом;изменение конструктивной схемы наружных стен, при этом в связи с отсутствием защитного покрытия на поверхности стен и торцов, происходит быстрая потеря влаги из бруса в период его усушки, что привело к возникновению множественных трещин бруса, искривлению плоскости и возникновению щелей в местах сопряжения, а также к его биологическому повреждению. Кроме того, крепление перегородок и оконной обсады выполнено к брусу без использования компенсационных зазоров, о чем свидетельствует первичная неравномерная осадка бруса (фактически брус «завис» на крепежных элементах) в виде щелей между уложенным брусом;значительное несоответствие высоты помещений (2,0 м вместо 2,6 м);снижение сечения лаг пола и, соответственно, снижение величины теплоизоляции пола. Отсутствие верхней пароизоляционной пленки;снижение величины сечения дощатого покрытия пола при сохранении шага лаг пола под дощатое покрытие большего сечения;уменьшение карнизного свеса кровли ниже регламентированных значений;увеличения шага стропил крыши. При этом в качестве обрешетки использована доска, имеющая обзол и биологическое поражение жучком;изменение материала подшивки карнизного свеса;отсутствие организованного водостока кровли;отсутствие отливов на окнах, что приводит к замачиванию фасада;деформации и повреждения входного дверного блока;изменение материала покрытия пола террасы, при его текущем негодном техническом состоянии (в связи с эксплуатацией без защитного покрытия наблюдается растрескивание, деформация и биологическое повреждение доски).

n

Причинами возникновения выявленных дефектов является несоблюдение положений договорной документации, а также действующим строительно – техническим требованиям, в связи с чем выявленные недостатки возможно отнести к производственным дефектам.

n

Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий конструктивного решения возведенной бани договорной документации, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

n

Качество и вид примененных строительных материалов не соответствует положениям договорной документации, а также строительным нормам и правилам.

n

Стоимость материалов, использованных при возведении ИП Новиковым С.А. строения – бани, расположенной по адресу: адрес, с.п. Кузнецовское, ДНП «У берега», земельный участок КН 50:23:0030390:1690, в объеме, установленном на момент проведения экспертизы, составляет сумма

n

На момент проведения экспертизы в распоряжении эксперта отсутствуют сведения и условия, свидетельствующие о невозможности завершения строительства объекта исследования в сроки, предусмотренные договором подряда (том 1, л.д. 109-218).

n

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

n

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.       

n

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

n

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

n

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опорочено.

n

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

n

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

n

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

n

Поскольку установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по возмещению ущерба, у истца возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

n

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере сумма Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

n

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда сумма Указанную сумму судебная коллегия считает справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела. 

n

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

n

В соответствии со ст. ст. 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.

n

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

n

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

n

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

n

В апелляционной жалобе ответчик ИП Новиков С.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассчитал неустойку от цены договора, а не суммы выполненной работы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется судом от полной цены договора.

n

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность по возврату денежных средств за некачественный товар, не разрешил вопрос о встречной обязанности возвратить ответчику построенный объект, основанием для отмены решения суда не является. Данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных исковых требований.

n

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

n

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

n

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

n

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

n

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

n

определила:

n

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в редакции определения суда от 09 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n n