Дело № 33-17258/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: фио           УИД: 77RS0032-02-2022-012041-74

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

по делу N 33-17258

n

 

n

12 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зениной Л.С.,       

n

судей фио, фио,       

n

при помощнике Смирновой А.М.,       

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело № 2-4534/2022 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Х. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Взыскать с [СКРЫТО] В.Х. в пользу ГУП «Московский метрополитен» упущенную выгоду в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец ГУП «Московский метрополитен» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.Х. о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2021 года по адресу: адрес произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... с трамваем № ... в результате чего на маршрутах № 38, 26 было задержано (отменено) в общей сложности 5 рейсов. Истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2021 года. В связи с задержкой, отменой рейсов, истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые метрополитен получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер убытков составляет сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.

n

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

n

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражения на иск.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик [СКРЫТО] В.Х. по доводам апелляционной жалобы.

n

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

n

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, подержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

n

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

n

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

n

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

n

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

n

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

n

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

n

В соответствии с Распоряжениями ДГИ адрес от 17.02.2021 года № 6529, 6530, 6531, инфраструктура трамвайного комплекса адрес передана в хозяйственное ведение ГУП «Московский Метрополитен», 31.03.2021 года ГУП «Московский Метрополитен» включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в адрес, как перевозчик пассажиров трамваями.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2021 года по адресу: адрес произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ответчика [СКРЫТО] В.Х., с трамваем № 30333.

n

Столкновение произошло по вине ответчика, что извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2021 года.

n

Как следует из материалов дела, в том числе, из отчета о значимых происшествиях от 19.08.2021 года, в результате столкновения были заблокированы трамвайные пути, что привело к задержке (отмене) в общей сложности 5 рейсов на маршрутах № 38, 26, начало задержки движения общественного транспорта – 11:40, движение общественного транспорта восстановлено – 12:11. 

n

В соответствии с актом о вынужденном простое трамвая от 19.08.2021 года, в связи с указанным столкновением было внепланово прекращено движение трамваев по маршрутам № 26, 38.

n

Дорожно-транспортное происшествие привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети адрес, что привело к причинению убытков ГУП "Московский метрополитен", как организации, осуществляющей эксплуатацию инфраструктуры трамвайного комплекса адрес, в виде упущенной выгоды в размере сумма

n

Согласно представленного истцом расчету, размер убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети адрес в связи с действиями ответчика, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев 19.08.2021 года, составляет сумма

n

Приведенный истцом расчет исковых требований суд признал арифметически верным, составленным на основании «Порядка определения работы трамвайной сети адрес в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев», утвержденного Приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 года № УД-07-1766/21, соответствующим акту о вынужденном простое поездов трамваев от 15.04.2022 года, нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 31.12.2021 года № 740-ТД.

n

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии 19.08.2021 года, оформленном участниками дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., [СКРЫТО] В.Х., который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем собственноручно написал в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

n

Факт противоправного деяния ответчика подтверждается извещением дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2021 года, актом о вынужденном простое трамваев от 19.08.2021 года.

n

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца возникли убытки в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.

n

Размер убытков от простоя подвижного состава рассчитан на основании «Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети адрес в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев», утвержденного приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 N УД-07-1766/21 (разработан в соответствии со ст. 15 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в адрес"), исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки, типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 30.12.2021 N 737-ТД.

n

Разрешая спор и оценив представленные по делу доказательства, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере - сумма, и в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства, по результатам оценки которых по правилам положений ст. 56, 67 ГПК РФ судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, были заблокированы трамвайные пути. При таких данных вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ДТП и убытками истца в виде упущенной выгоды в размере стоимости неосуществленных пассажирских перевозок является обоснованным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

n

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что простой произошел по вине ответчика, как и не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП, опровергаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2021г., оформленном участниками дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, фио указал, что «поворачивал направо, свою вину признаю» (л.д. 6).

n

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отметил, что из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками дорожного движения, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия при согласии всех участников с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и виной ответчика, было составлено данное извещение.

n

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине водителя трамвая, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку данный довод опровергаются материалами дела. Ответчик в извещении указал, что вину признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке не оспорил, в отношении водителя трамвая сотрудниками ГИБДД РФ нарушение ПДД РФ не установлено.

n

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

n

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств, отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда в результате действий ответчика, факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде невозможности осуществления пассажирских перевозок на двух маршрутах на протяжении определенного времени подтверждаются письменными доказательствами по делу: актом о вынужденном простое от 19.08.2021 года, отчетом по значимым происшествиям за 19.08.2021 года, копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2021 года.

n

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.

n

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному вывод о том, что именно противоправное поведение ответчика (нарушение правил ПДД РФ) явилось причиной создания препятствий для движения городского транспорта, что в свою очередь привело к неполучению доходов, между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь.

n

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

n

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

n

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

n

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

n

 

n

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Х. без удовлетворения.   

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n