Дело № 33-17251/2023, апелляция

n n n

Судья: Ивакина Н.И.

n

УИД 77RS0032-02-2021-020764-79

n

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3009/2022

n

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-17251/2023

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

24 апреля 2023 года                                                       адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

n

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

n

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ РУС» в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу [СКРЫТО] фио денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере сумма, неустойку в размере сумма сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

n

Взыскивать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу [СКРЫТО] фио неустойку за неудовлетворение требований покупателя по возврату денежной суммы в размере сумма, начиная с 17 декабря 2022 года, начисленную из расчета в размере 1% в день, до момента фактического исполнения ООО «ЭППЛ РУС» обязательства по возврату [СКРЫТО] фио денежной суммы в размере сумма

n

В остальной части иска отказать.

n

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

n

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу АНО «ЦЭО Профэкспертиза» расходы за производство экспертиз в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец адресС. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

n

В обоснование своих требований истец указал, что 04 ноября 2018 года им у компании Apple был приобретен смартфон Apple IPHONE XS Space Gray 256GBT, серийный номер DNPXFLKAKPG4, IMEI №357219091771100, стоимостью сумма, что составляет сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату покупки. В июне 2020 года истцом выявлен недостаток товара, выразившийся в расслоении дисплейного модуля. Учитывая характер недостатка, 07 июля 2020 года смартфон ненадлежащего качества заменен авторизованным сервисным центром Apple в Москве на аналогичный смартфон Apple IPHONE XS Space Gray 256GBT, серийный номер GR3CG008KPG4, IMEI № 353170100736523, без доплаты. Новый (заменённый) смартфон передан истцу без упаковки, зарядного устройства (блока питания, кабеля для зарядки) и гарнитуры (наушники). Спустя 1 год и 1 неделю замененный смартфон перестал работать - на экране смартфона высветилась ошибка «сбой сотовой сети». Возникший дефект не позволил использовать смартфон по его прямому назначению (совершать и принимать звонки, пользоваться обычными приложениями как, например, WhatsApp, Viber, Telegram и т.п.). С указанной проблемой истец обратился в службу поддержки Apple, специалистом которой рекомендовано переустановить операционную систему (прошивку) смартфона, следуя рекомендациям на сайте технической поддержки Apple, что и было сделано истцом. После переустановки операционной системы появилась очередная ошибка - «Невозможно активировать телефон. Обратитесь в службу поддержки». Указанная ошибка также препятствовала использованию смартфона по назначению. По результатам очередного обращения в службу поддержки Apple истцу было рекомендовано сдать смартфон на диагностику в один из авторизованных сервисных центров Apple, перечень которых приведен на сайте Apple. По итогам диагностики истцу сообщили, что в смартфоне не работает модуль сотовой связи (отвечает за прием и передачу сотового сигнала и мобильного интернета). Заменить сам модуль невозможно, поскольку это часть основной платы (микросхемы) телефона. Активировать и использовать смартфон по его прямому назначению (для совершения и приема звонков, использования приложений WhatsApp, Viber, Telegram, Госуслуги ит.п.) при таких обстоятельствах невозможно. Также сервисным центром констатировано наличие на смартфоне только обычных следов эксплуатации (загрязнения, потертости). Исходя из заключения сервисного центра, недостаток в смартфоне не связан с какими-либо действиями истца, напротив, актом приема-сдачи работ подтверждено только наличие допустимых (обычных) следов эксплуатации. Единственным вариантом решения проблемы, предложенным сервисным центром, являлась замена неисправного смартфона на аналогичный с доплатой в размере сумма, что является несоразмерным расходом для устранения имеющегося недостатка. Истцом в адрес ответчика 11 сентября 2021 года направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за смартфон денежных средств. Претензия получена ответчиком 6 октября 2021 года. После получения претензии истцом по электронной почте от ответчика получено сообщение с просьбой возвратить неисправный смартфон. 06 октября 2021 года истец возвратил ответчику смартфон, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06 октября 2021 года. Вместе с тем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены

n

Истец просит взыскать с ответчика стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма;неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.10.2021 по день вынесения решения с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами;неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства;компенсацию морального вреда в размере сумма;штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

n

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

n

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

n

 

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного, просит ответчик ООО «ЭППЛ РУС» в лице представителя по доверенности фио

n

Истец адресС. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

n

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

n

 

n

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

n

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

n

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

n

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

n

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится смартфон, который определен к группе "оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе к спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями", покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

n

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

n

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

n

 Согласно п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

n

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

n

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

n

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

n

Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07 ноября 2018 года истцом у компании Apple был приобретен смартфон Apple IPHONE XS Space Gray 256GBT, серийный номер DNPXFLKAKPG4, IMEI №357219091771100, стоимостью сумма, что составляет сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату покупки.

n

На смартфон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

n

В ходе эксплуатации товара, в июне 2020 года, истцом выявлен недостаток товара, выразившийся в расслоении дисплейного модуля.

n

Учитывая характер недостатка, 07 июля 2020 года смартфон ненадлежащего качества заменен авторизованным сервисным центром Apple в Москве на аналогичный смартфон Apple IPHONE XS Space Gray 256GBT, серийный номер GR3CG008KPG4, IMEI № 353170100736523, без доплаты.

n

ООО "Эппл Рус" является импортером данного смартфона.

n

В силу ст. 476 ГК РФ на переданный товар взамен товара ненадлежащего качества также установлен гарантийный срок 12 месяцев

n

Как указывает истец, спустя 1 год и 1 неделю замененный смартфон перестал работать - на экране смартфона высветилась ошибка «сбой сотовой сети». Возникший дефект не позволил использовать смартфон по его прямому назначению (совершать и принимать звонки, пользоваться обычными приложениями как, например, WhatsApp, Viber, Telegram и т.п.). В связи с указанным обстоятельством истец обратился в службу поддержки Apple, специалистом которой рекомендовано переустановить операционную систему (прошивку) смартфона, следуя рекомендациям на сайте технической поддержки Apple, что и было сделано истцом. После переустановки операционной системы появилась очередная ошибка - «Невозможно активировать телефон. Обратитесь в службу поддержки». Указанная ошибка также препятствовала использованию смартфона по назначению. По результатам очередного обращения в службу поддержки Apple истцу было рекомендовано сдать смартфон на диагностику в один из авторизованных сервисных центров Apple, перечень которых приведен на сайте Apple.

n

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 истец обратился авторизованный сервисный центр Apple в Москве – ООО «Современный Сервис», заявив о следующих недостатках смартфона: «не активируется, нет сети».

n

Согласно заказ-наряду от 02.08.2021, при принятии смартфона сотрудник сервисного сервиса произвел осмотр внешнего вида товара, отметив, что смартфон имеет следы эксплуатации, загрязнения по корпусу, царапину на дисплее.

n

По итогам диагностики, проведенной сервисным центром, установлена неисправность модуля сотовой связи (отвечает за прием и передачу сотового сигнала и мобильного интернета).

n

Согласно заказ-наряду от 02.08.2021, сервисным центром истцу предложено заменить неисправный смартфон на аналогичный с доплатой в размере сумма.

n

Истец с данным предложением не согласился и 11 сентября 2021 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

n

Данная претензия получена ответчиком 06.10.2021.

n

После получения претензии истцом по электронной почте от ответчика получено сообщение с просьбой возвратить неисправный смартфон.

n

 06 октября 2021 года истец возвратил ответчику смартфон, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06 октября 2021 года.

n

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

n

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлен акт проверки качества, составленный ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», из которого следует, с 11.10.2021 по 12.10.2021 осуществлена проверка качества смартфона, при этом в ходе проведенного исследования устройства недостатков не выявлено, устройство находится в полном исправном техническим состоянии, заявленные потребителем недостатки» «сбой сотовой сети, невозможно активировать телефон» не подтвердились.

n

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия в переданном истцу смартфоне недостатков и их характере по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19 мая 2022 года была назначена судебная экспертиза в АНО «ЦЭО Профэкспертиза».

n

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 486-08/2022 по проведенной судебной экспертизе эксперта АНО «ЦЭО Профэкспертиза», которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что в вышеуказанном смартфоне имеется дефект сбоя модуля; выявленный дефект на смартфоне носит производственный характер.

n

Определением суда от 21.10.2022 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЭО Профэкспертиза».

n

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении №702-11/2022 по проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперта АНО «ЦЭО Профэкспертиза», которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что недостаток в смартфоне, указанный в экспертном заключении № 486-08/2022 АНО «ЦЭО Профэкспертиза», не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

n

Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

n

Таким образом, учитывая, что переданный истцу товар имеет производственный недостаток, проявившийся за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, недостаток товара является неустранимым (существенным), суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

n

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2021 года по день вынесения решения суда, суд пришел к следующему.

n

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

n

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

n

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

n

Учитывая, что претензия истца, полученная ответчиком 06.10.2021, оставлена последним без удовлетворения, неустойку следует исчислять с 17 октября 2021 года.

n

 По состоянию на 16.12.2022 (дата вынесения решения суда) просрочка исполнения требования потребителя составляет 426 дней.

n

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

n

С учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, не взыскивается.

n

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведения о фактах деятельности юридических лиц (htths://bankrot.fedresurs.ru/moratorium), ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от применения моратория не заявляло.  

n

Таким образом, срок просрочки требования потребителя с 17.10.2021 по 16.12.2022 (по день вынесения решения) с учетом исключения периода действия моратория составляет 243 дня, а размер неустойки - сумма (123 880,43 (стоимость смартфона) х1%х243 (количество дней просрочки)= 301 029, 44).

n

Следовательно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма за период с 17.10.2021 по день вынесения решения суда с учетом исключения периода действия моратория  

n

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

n

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, в том числе, признаны подлежащими удовлетворению. 

n

Стороной ответчика в материалы дела представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

n

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

n

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требования истца в период с даты направления истцом соответствующей претензии по настоящее время, либо иные мотивы, которые могут быть положены в обоснование признания обстоятельств допущенного нарушения исключительными, в тексте ходатайства отсутствуют, доказательства несоразмерности заявленных истцом требований не представлены. Напротив, поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, выражающемся в намеренном уклонении от разрешения спора с истцом и исполнения законного и обоснованного требования о возврате денежных средств за некачественный товар. При этом, судом отмечено, что требование ответчика от 06.10.2021 о возврате товара выполнено истцом в тот же день, что в полной мере обеспечивало рассмотрение ответчиком претензии истца в установленный статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Размер взыскиваемой неустойки рассчитан истцом в строгом соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ее уплату в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, более того, рассчитан с учетом исключения периода действия моратория

n

При указанных обстоятельствах, судом отклонен довод стороны ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки направлен на извлечение прибыли и обогащения истца, поскольку является несостоятельным.

n

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

n

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

n

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

n

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

n

На основании изложенного, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усмотрел.

n

Как указывалось выше, объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требования истца в период с даты направления истцом соответствующей претензии по настоящее время, либо иные мотивы, которые могут быть положены в обоснование признания обстоятельств допущенного нарушения исключительными, в тексте ходатайства отсутствуют, доказательства несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию, не представлены. Напротив, поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, выражающемся в намеренном уклонении от разрешения спора с истцом и исполнения законного и обоснованного требования о возврате денежных средств за некачественный товар. Как указывалось ранее, требование ответчика от 06.10.2021 о возврате товара выполнено истцом в тот же день, что в полной мере обеспечивало рассмотрение ответчиком претензии истца в установленный статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Также судом отмечено, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», направлен на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка. Более того, судом обращено внимание на то, что размер неустойки по день вынесения решения суда был рассчитан с учетом исключения периода действия моратория, что в свою очередь повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения.

n

При указанных обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что размер взыскиваемого штрафа направлен на извлечение прибыли и обогащения истца, судом также отклоняется, поскольку он является несостоятельным.

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 

n

В суд из АНО «ЦЭО Профэкспертиза» поступили заявления о взыскании расходов за производство экспертиз в общей сумме сумма (54 400+15 000), проведенных в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика и не оплаченной последним.

n

Учитывая то обстоятельство, что стоимость указанной экспертизы никем не оплачена, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы за производство экспертиз в размере сумма

n

 

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

n

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией относительно качества товара, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом ответчику направлена претензия. Ответчиком направлено истцу обращение о передаче телефона для рассмотрения претензии по существу (л.д. 24, 30-31). 06 октября 2021 года истец возвратил ответчику смартфон, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06 октября 2021 года (л.д. 25).

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым является не состоятельным, поскольку выводы суда не опровергает.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретенный истцом товар был им передан для устранения выявленного недостатка ответчику, судом установлено, что недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, является существенным. Ответчиком суду не было представлено доказательств обратного, товар был передан потребителем производителю.

n

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

n

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n n