Дело № 33-17242/2023, апелляция

n n n

77RS0032-02-2021-010402-28

n

Судья: фио                                                             

n

Гр. дело № 33-17242/2023

n

(№ 2-182/2022)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

 

n

04 мая 2023 года                                                                                  адрес             

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.Л. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

исковые требования [СКРЫТО] Дениса Салиховича к [СКРЫТО] Галине Леонидовне о признании завещания недействительным – удовлетворить.

n

Признать недействительным завещание от 30 января 2018 года составленное фио в пользу [СКРЫТО] Галины Леонидовны, удостоверенное нотариусом адрес фио,

n

УСТАНОВИЛА:

n

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2020 года умерла его мать фио После ее смерти открылось наследство состоящее из: квартиры по адресу: Москва, адрес;¼ доли квартиры по адресу: адрес;земельного участка площадью 854 кв.м. по адресу: адрес;жилой дом площадью 32,7 кв.м. по адресу: адрес;гараж площадью 21 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-4 «Солнечный» бокс №52. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства, где ему стало известно, что 30.01.2018 года наследодателем составлено завещание по которому квартира с кадастровым номером 77:05:0012003:4224 и ¼ доля квартиры с кадастровым номером 76:22:010101:5731 были завещаны ответчику. фио длительное время страдала психиатрическими расстройствами, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. С 27 марта 2017 по 13 мая 2017 года фио находилась на лечении в ПБ №14 с диагнозом деменция в связи со смешанными заболеваниями тяжелой степени с психотическими расстройствами и эпизодами спутанности.              Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное фио в пользу [СКРЫТО] Г.Л. и удостоверенное нотариусом адрес фио

n

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

n

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что фио могла отдавать отчет своим действиям.

n

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

n

Ответчик [СКРЫТО] Г.Л. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и письменным дополнениям.

n

Истец в судебной заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение законным.

n

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению указанных лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

n

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела  в отсутствие неявившихся лиц.   

n

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

n

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

n

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

n

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

n

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

n

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

n

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

n

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2020 года умерла мать истца – фио, в связи со смертью которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Москва, адрес;¼ доли квартиры по адресу: адрес, земельного участка площадью 854 кв.м по адресу: адрес, жилого дома площадью 32,7 кв.м по адресу: адрес, гаража площадью 21 кв.м по адресу: адрес, ГСК-4 «Солнечный» бокс №52.

n

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства, где ему стало известно, что 30.01.2018 года наследодателем составлено завещание по которому квартира с кадастровым номером 77:05:0012003:4224 и ¼ доля квартиры с кадастровым номером 76:22:010101:5731 были завещаны ответчику.

n

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что фио    на момент совершения завещания находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

n

В проверки оснований истца по ходатайству истца определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ№1 им. фио.

n

Согласно заключению комиссии экспертов №312-4 от 12.09.2022 года выполненному ПКБ№1 им. фио, фио в юридически значимый период подписания завещания от 30.01.2018 обнаруживала деменцию в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз мозговых артерий с развитием церебро-васкулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии) и атрофических изменений вещества головного мозга у фио к 2015 году отмечалось формирование церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения) и стойких, прогрессирующих когнитивных нарушений с эпизодами дезориентировки, спутанности, зрительными обманами восприятия, нарушением критики к состоянию, сопровождавшихся эмоционально-волевыми нарушениями и потерей способности к самообслуживанию, что в совокупности обусловило наблюдение психиатром. Указанные нарушения психики у фио были выражены столь значительно, что лишали ее способности в юридически значимый период к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период подписания завещания от 30.01.2018 фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

n

Заключение судом оценено, признано допустимым доказательством.

n

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон ,письменные материалы дела,   свидетельские показания фио, положив в основу решения заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, исходя из того, что на момент совершения  завещания [СКРЫТО] Д.С. находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать  значение своих действий и руководить ими, исковые требования [СКРЫТО] Д.С. о признании завещания фио от 30.01.2018, удостоверенного нотариусом адрес фио, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

n

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

n

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением комиссии экспертов №312-4 от 12.09.2022 года, выполненным ПКБ№1 им. фио, которое, было положено в основу решения, которое ответчик считает сомнительным и необъективными, отклоняются судебной коллегией.

n

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

n

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

n

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

n

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

n

Само по себе несогласие с результатами экспертизы  и указание на то, что при жизни фио не призвалась недееспособной, вывода суда первой инстанции не опровергает.

n

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы истца, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.Л. - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n n