Дело № 33-17234/2023, апелляция

n n

Судья 1-ой инстанции: Ивахова Е.В. № 33-17234/2023

n

УИД 77RS0032-02-2023-000608-51

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва       10 апреля 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе:

n

председательствующего судьи Князева А.А.

n

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

n

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-359/2023 по иску ТСН СНТ «Солнечная слобода» к [СКРЫТО] Л*Г* о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, суммы целевых взносов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

n

по частной жалобе истца ТСН СНТ «Солнечная слобода», подписанной его представителем Барковской У*А*, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым исковое заявление ТСН СНТ «Солнечная слобода» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

n

УСТАНОВИЛ:

n

ТСН СНТ «Солнечная слобода» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, суммы целевых взносов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

n

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года исковое заявление ТСН СНТ «Солнечная слобода» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

n

В частной жалобе истец ТСН СНТ «Солнечная слобода» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

n

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

n

Возвращая исковое заявление ТСН СНТ «Солнечная слобода» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ);заявленные ТСН СНТ «Солнечная слобода» требования подпадают под применение положений ст. 122 ГПК РФ, определяющих содержание требований, по которым выдается судебный приказ;с заявлением о вынесении судебного приказа по названным требованиям ТСН СНТ «Солнечная слобода» в установленном порядке не обращалось.

n

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

n

Ссылки на то, что требования ТСН СНТ «Солнечная слобода» бесспорными не являются и судебный приказ по ним выдан быть не может, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как с заявлением о вынесении судебного приказа ТСН СНТ «Солнечная слобода» до предъявления в суд настоящего иска не обращалось и определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному основанию (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) мировым судьей согласно настоящему материалу также не принималось.

n

Доводы о том, что [СКРЫТО] Л.Г. членом ТСН СНТ «Солнечная слобода» не является, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как означенные требования должны быть предъявлены ТСН СНТ «Солнечная слобода» к [СКРЫТО] Л.Г. именно на равных условиях, установленных для членов товарищества.

n

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

n

В силу ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

n

В настоящем случае в соответствии с гражданским процессуальным законом (ст. 122 ГПК РФ) материально-правовые притязания со стороны ТСН СНТ «Солнечная слобода» изначально подлежат рассмотрению в порядке приказного (бесспорного) производства.

n

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ТСН СНТ «Солнечная слобода» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Судья:

n

 

n n