Дело № 33-17209/2023, апелляция

n n n

Судья: Белова О.А

n

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2396/2021

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-17209/2023

n

УИД: 77RS0031-02-2022-012412-81

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                                   30 мая 2023 года                                                                                    

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

n

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес... по доверенности Янюшкина Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Михаила Алексеевича, [СКРЫТО] Ольги Викторовны к ... о защите прав потребителей удовлетворить частично.

n

Взыскать с адрес... в пользу [СКРЫТО] Михаила Алексеевича, [СКРЫТО] Ольги Викторовны денежные средства в равных долях         в размере сумма, неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года                   в равных долях в сумме сумма, неустойку в равных долях за период с 22 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в сумме сумма, неустойку в равных долях за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 27 мая 2021 года по дату принятия решения в размере 1 % от цены товара сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в равных долях в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в равных долях сумма, расходы по оценке в равных долях в размере сумма, штраф в размере сумма в равных долях, в удовлетворении остальной части иска отказать.

n

Взыскать с адрес... государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

n

 

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.В. обратились в суд с иском к адрес... о защите прав потребителей.

n

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 19 декабря 2020 года и договор купли-продажи от 23 марта 2021 года. Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 1301, расположенную по адресу: адрес. Цена квартиры в соответствии с п. 3 договора составила сумма Истцы выполнили обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Квартира истцам передана              12 апреля 2021 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования от 12 апреля 2021 года.                        27 апреля 2021 года истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Заключением эксперта № А21-0427/9-4 от 27 апреля 2021 года установлено, что в квартире имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта оценена в сумму сумма

n

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма;неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года в размере сумма;неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 22 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 27 мая 2021 года по дату принятия судом решения в размере 1 % от цены товара сумма за каждый день просрочки;неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара сумма за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;расходы на оформление доверенности в размере сумма;расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

n

Истцы [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

n

Представитель ответчика адрес... в заседание суда первой инстанции не явился.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес... по доверенности Янюшкин Д.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

n

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фио, [СКРЫТО] О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда                     первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо   из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

n

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика адрес..., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 24 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

n

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

n

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 19 декабря 2020 года и договор купли-продажи от 23 марта 2021 года.

n

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 1301, расположенную по адресу: адрес.

n

Цена квартиры в соответствии с п. 3 договора составила сумма Истцы выполнили обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

n

Квартира передана истцам 12 апреля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

n

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения.

n

Согласно заключению эксперта № А21-0427/9-4 от 27 апреля 2021 года, в квартире имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта оценена в сумму сумма

n

07 мая 2021 года ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

n

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА».

n

Согласно заключению № 2-2396/2021 от 10 октября 2021 года, в квартире имеются строительные недостатки, которые являются следствием нарушения технологии в процессе ремонтно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет              сумма

n

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

n

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

n

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2021 года по 10 февраля 2022 года, из расчета сумма x 1% x 304 дня = сумма, но не более сумма, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ полежит снижению до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

n

При этом определяя период взыскания неустойки по 10 февраля 2022 года, судебная коллегия исходит из того, что 15 ноября 2021 года и 10 февраля 2022 года произошло списание со счета ответчика в пользу истцов по исполнительным листам, выданных на основании обжалуемого решения суда в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела и не отрицалось в заседании судебной коллегии представителем истцов по доверенности фио

n

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

n

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1                           «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма / 2), то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

n

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

n

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100, то есть по сумма              в пользу каждого из истцов, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере сумма

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

определила:

n

 

n

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года отменить.

n

Исковые требования [СКРЫТО] Михаила Александровича, [СКРЫТО] Ольги Викторовны к адрес... о защите прав потребителей удовлетворить частично.

n

Взыскать с адрес... в пользу                 [СКРЫТО] Михаила Александровича, [СКРЫТО] Ольги Викторовны стоимость расходов                по устранению недостатков квартиры в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов;неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 13 апреля 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере сумма,                   то есть по сумма в пользу каждого из истцов;компенсацию морального вреда                       в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов;штраф в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов;судебные расходы                    по оплате нотариальных услуг в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

n

В остальной части заявленных требований отказать.

n

Взыскать с адрес... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n n