Дело № 33-17207/2023, апелляция

n n n

77RS0028-02-2022-005502-18

n

Судья: фио

n

 Гр. дело № 33-17207/23

n

(№2-3197/22)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

02 мая 2023 года                                адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Кочеткове Н.А., 

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3197/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК Жилиндустрия» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 августа 2022 года,  которым постановлено:

n

 

n

Исковые требования [СКРЫТО] Ольги Васильевны к ООО "СК Жилиндустрия" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу [СКРЫТО] Ольги Васильевны неустойку в размере сумма,компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма .

n

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.В. - отказать.

n

Предоставить ООО «СК Жилиндустрия» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

n

Возвратить [СКРЫТО] Ольге Васильевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

n

Установила:

n

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, о взыскании неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, , расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является участником долевого строительства многоквартирного дома (далее – МКД) на основании договора участия в долевом строительстве от 30.05.2019 года, заключенного с ООО «СК Жилиндустрия». Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, осуществив оплату в пользу ответчика денежных средств в размере сумма. Срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, квартира истцу не передана в установленный договором срок, претензия не удовлетворена.

n

Истец  в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

n

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

n

Ответчик ООО «СК Жилиндустрия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  представителя не направил.

n

Истец [СКРЫТО] О.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

n

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

n

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела  в отсутствие неявившихся лиц.   

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

n

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6,8, 12  Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

n

В судебном заседании установлено, что 30.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы - в отношении трехкомнатной квартиры площадью 64.60 кв.м, расположенной на 18 этаже , стоимостью сумма

n

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объектов долевого строительства.

n

Условиями договоров предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком не позднее 30.12.2021 года

n

В срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, объект долевого строительства истцу передан не был - квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи 27 марта 2022 года.

n

Претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком  удовлетворена не была.

n

Согласно расчету, предоставленного истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет сумма за период

n

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с 31.12.2021 по 27.03.2022 в размере сумма.

n

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный в договоре срок до 30.12.2021 года объект долевого строительства истцу не был передан, требования  истца  о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 27.03.2022 по правилам ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются обоснованными.

n

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и снизил размер неустойки до сумма

n

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из заявления   ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

n

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

n

 Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

n

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

n

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сумма.

n

Одновременно с разрешением спора в  соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме сумма, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. 

n

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

n

 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

n

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 у ответчика отсутствовала обязанность добровольно исполнять требования истца, в связи с чем, взыскание штрафа является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

n

При этом вопреки доводам жалобы, нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

n

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

определила:

n

решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК Жилиндустрия» - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n n