Дело № 33-17206/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: фио

n

Гражданское дело № 2-2136/2022

n

Апелляционное производство № 33-17206/2023

n

УИД 77RS0028-02-2022-003316-77

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

18 апреля 2023 года        адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

n

судей Максимовских Н.Ю., фио,

n

при помощнике судьи Онищук А.С.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года,

n

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

Судья суда первой инстанции: фио

n

Гражданское дело № 2-2136/2022

n

Апелляционное производство № 33-17206/2023

n

УИД 77RS0028-02-2022-003316-77

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

18 апреля 2023 года        адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

n

судей Максимовских Н.Ю., фио,

n

при помощнике судьи Онищук А.С.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу [СКРЫТО] Оксаны Александровны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма.

n

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.А. - отказать.

n

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

n

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма,

n

УСТАНОВИЛА:

n

Истец [СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, рыночную стоимость имущества, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере сумма, расходы на экспертную оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с июня по сентябрь 2021 года проводился длительный ремонт крыши жилого дома по адресу: адрес, при котором произошел залив квартиры 7, расположенной на 9 этаже дома, в результате засора водостока;квартиры 7, расположенной на 9 этаже дома, в результате опресовки системы центрального отопления. В результате протечек в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен ущерб от залива, который происходил неоднократно, все обращения в управляющую компанию касательно возмещения причиненного ущерба игнорировались.

n

Определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта адрес.

n

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

n

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования в заявленном истцом размере не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

n

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

n

Представитель третьего лица АСРВНАН «Архитектурное наследие» в судебном заседании первой инстанции полагал, что оснований для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта не имеется.

n

Представитель третьего лица ООО «МосЖилСтрой» в судебном заседании первой инстанции полагала, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

n

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

n

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

n

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца [СКРЫТО] О.А. по доверенности Коробейников Е.Н.

n

Истец [СКРЫТО] О.А., представитель истца по доверенности Коробейников Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

n

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений.

n

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

n

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327  ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ при данной явке.

n

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

n

07.07.2021 комиссией ГБУ «Жилищник адрес» произведено обследование квартиры истца в ходе, которого установлено, что в квартире истца произошел залив в результате засора водостока, вследствие чего квартире истца причинены повреждения. Жителю предложен ремонт силами ГБУ.

n

23.09.2021 комиссией ГБУ «Жилищник адрес» произведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в квартире истца произошел залив по причине того, что 01.09.2021 при проведении опрессовки системы центрального отопления, подрядной организацией ООО «МосЖилСтройГрупп» не проверена запорная арматура в чердачном помещении, что послужило залитию с 16 по 4 этажи. Зона ответственности подрядной организации, выполняющей капремонт в рамках программы ФКР. 

n

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЪ» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 28.06.2021 составляет сумма Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЪ» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 01.09.2021 составляет сумма (том 1 л.д.29-32).

n

В ходе рассмотрения дела 05 июля 2022 года по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 28 июня 2021 года.

n

Согласно заключению фио «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры № 608, расположенной по адресу: адрес результате залива (акт осмотра от 07.07.2021), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату залива 28.06.2021, представлена в локальной смете и составляет сумма с учетом НДС. Оценка имущества не производилась, так как ущерб имущества был получен в результате залива от 01.09.2021 (акт осмотра от 23.09.2021).

n

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива.

n

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу [СКРЫТО] О.А. в счет возмещения ущерба подлежит сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы , размер которой составляет сумма (акт от 07.07.2021) и стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива от 01.09.2021, определенной отчетом ООО «ПрофЭкспертЪ», размер которой по состоянию на 01.09.2021 составляет сумма, учитывая, что в данной части размер ущерба ГБУ «Жилищник адрес» не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не предоставлено.

n

При этом суд не нашел оснований для возложения ответственности за залив произошедший в квартире истца 01 сентября 2021 года, на Фонд капитального ремонта, работы по капитальному ремонту были, в том числе, приняты и членом комиссии ГБУ «Жилищник адрес», что следует из акта приемки выполненных работ от 07.07.2021 по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, система принята в эксплуатацию ГБУ «Жилищник адрес» с 10.07.2021 года. Доказательств, подтверждающих, что после указанной даты имелись недостатки работ при проведении капитального ремонта суду не предоставлено. Указание в акте осмотра квартиры истца от 23.09.2021 о том, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту не может бесспорно свидетельствовать о том, что залив произошел именно в результате указанной в нем причины, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения ФКР и подрядной организации не содержит конкретных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению квартиры истца.

n

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма

n

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в пользу [СКРЫТО] О.А. в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ.

n

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца были взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 86,21%.

n

Согласно ст.103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований. 

n

Также в связи с неоплатой судебной экспертизы по заявлению фио «Гарант» с ответчика взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма.

n

Законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба и судебных расходов не оспаривается, однако, представитель ответчика не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а также суммы штрафа.

n

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

n

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

n

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

n

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

n

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

n

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

n

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

n

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что штрафа по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа отвечают его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

n

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный сумма, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

n

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

n

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи:

n n