Дело № 33-17194/2023, апелляция

n n n

Судья фио, 

n

Номер дела в суде первой инстанции 2-1331/2022

n

Номер дела в суде второй инстанции 33-17194/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

УИД 77RS0023-02-2021-014008-66

n

 

n

адрес                                                               24 апреля 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ульма Пакаджинг» на решение Савеловского районного суда адрес от  26 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «Ульма Пакаджинг» в пользу [СКРЫТО] ... стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

n

В иске к [СКРЫТО] Дмитрию Сергеевичу отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ульма Пакаджинг», [СКРЫТО] Д.С. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчиков солидарно сумма в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта и в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма- расходы по оплате экспертизы, сумма - расходы по оплате государственной пошлины. 

n

 Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля были причинены механические повреждения по вине водителя фио, управляющего транспортным средством ...,  принадлежащим на праве собственности ООО «Ульма Пакаджинг, Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, однако ущерб в полной мере до настоящего времени не возмещен, что и послужило причиной обращения в суд.

n

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Ульма Пакаджинг».

n

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, вынести новое об отказе в иске.

n

Представитель ответчика фио, Кряжев П.Е., просил отменить решение суда и в иске истцу полностью отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

n

Представитель истца фио согласен с решением суда, против удовлетворения жалобы возражал.

n

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

n

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

n

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2021 года на территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Ульма Пакаджинг», под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением фио

n

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

n

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель [СКРЫТО] Д.С., управлявший автомобилем ..., регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Ульма Пакаджинг», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

n

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ..., регистрационный знак ТС на момент ДТП  застрахован в адрес по полису № РРР 5045346699.

n

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, [СКРЫТО] Л.Н. обратилась с заявлением об убытке в адрес.

n

02.06.2021 г. адрес истцу выплатило страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита.

n

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №434/05/21 от 13.05.2021 г. ООО ОПК «Независимость», стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля, г.р.з. ..., поврежденного в результате происшествия 21 апреля 2021 г., (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей - сумма, с учетом износа поврежденных деталей - сумма, величина утраты товарной стоимости по состоянию на 21 апреля 2021 г., составляет сумма

n

Истец оплатил за проведение независимой экспертизы сумма

n

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. 

n

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 314, п.1 ст. 401, 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

n

Законом об ОСАГО, п.1 ст.1068 ГК РФ, предусматривающим, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Размер ущерба установлен судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе в объеме, установленной проведенной по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы, что сторонами не оспаривалось. 

n

Пунктом 1 абз.2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

n

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

n

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

n

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Ульма Пакаджинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату совершения ДТП, автомобиль был передан [СКРЫТО] Д.С. по договору аренды.

n

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены: страховой полис № РРР 5045346699 ОСАГО от 28.04.2020;информация с официального сайта РСА о действительности полиса ОСАГО;договор № 15-01/2021 аренды легкового автомобиля без экипажа от 15.01.2021;квитанции к приходным кассовым ордерам;акт сверки взаимных расчетов по договору аренды;журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

n

Доводы ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобе сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является [СКРЫТО] Д.С., который, по мнению подателя жалобы, являлся владельцем источником повышенной опасности по договору аренды автомобиля без экипажа.

n

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

n

Из письменных объяснений фио от 21.04.2021, от 27.04.2021, данных при оформлении ДТП и в процессе административного расследования, следует, что [СКРЫТО] Д.С. работает в ООО «Ульма Пакаджинг».

n

Из ответа Государственного Учреждения отделения пенсионного фонда по адрес и адрес следует, что сведения на застрахованное лицо для включения в индивидуальный лицевой счет фио, паспортные данные, предоставлены работодателем, страхователем ООО «Ульма Пакаджинг» за период с января 2021 г. по июнь 2022 г.

n

Страхователем по полису ОСАГО на автомобиль ..., регистрационный знак ТС, является ООО «Ульма Пакаджинг», гражданская ответственность застрахована при неограниченном количестве допущенных к управлению лиц.

n

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ООО «Ульма Пакаджинг» являлся законным владельцем источника повышенной опасности, сам по себе договор аренды автомобиля фактически прикрывал надлежащим образом не оформленные трудовые отношения между ООО «Ульма Пакаджинг» и [СКРЫТО] Д.С., в силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за причиненный ущерб его работником.

n

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы истца по оценке ущерба в размере сумма Доводы жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

n

Доводы представителя ответчика фио в отзыве на апелляционную жалобу о том, что [СКРЫТО] Д.С. не являлся работником ООО «Ульма Пакаджинг», судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически ответчик оспаривает регрессное право ООО «Ульма Пакаджинг» к нему о возмещении ущерба, которое не является предметом настоящего спора.

n

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

n

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ульма Пакаджинг» - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n

 

n n