Дело № 33-17189/2023, апелляция

n n n

Судья: фио                                                          

n

№ 33-17189/2023

n

 

n

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

18 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего судьи Удова Б.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Ивановой А. Ю.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

n

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Д.

n

на решение Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

n

 - в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия Дмитриевича к [СКРЫТО] Наталье Владимировне об освобождении помещения общего пользования, прекращении деятельности, обязании привести помещение в первоначальное состояние- отказать,

n

 

n

           УСТАНОВИЛА:

n

 

n

  Истец [СКРЫТО] Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Н.В. об освобождении помещения общего пользования, прекратить деятельность шиномонтажа и работы по организации автосервиса на территории гаражного комплекса по адресу: адрес, возложении обязанности по приведению общего имущества гаражного комплекса в первоначальное состояние.

n

 Требования мотивированы тем, что истец является собственником машино-места № 49 и 1/69 доли в права общей долевой собственности на подземный гаражный комплекс, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес. В подземном гаражном комплексе размещено 69 машино-мест. Ответчик, являясь собственником 40 машино-мест, и одновременно генеральным директором ООО «Парк Менеджмент», эксплуатирующего данный подземный паркинг, которому также принадлежит одно машино-место, самовольно произвела работы по перепланировке помещений подземного гаражного комплекса, в ходе которых незаконно заняла места общего пользования, относящиеся к общей долевой собственности всех собственников гаражного комплекса, изменила конфигурацию помещении гаражного комплекса и организовала производственные помещения - автомойку, шиномонтаж, а также проводит строительные работы по отчуждению части общей собственности для организации автосервиса, что является незаконным.  

n

 В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Родионова Г.А. и фио исковые требования поддержали, представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

n

  Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

n

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Д.Д., его представитель по доверенности Родионова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

n

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

n

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

n

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником машино-места № 49 и 1/69 доли в общей долевой собственности подземного гаражного комплекса, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес. В подземном гаражном комплексе размещено 69 машино-мест.

n

Собственнику каждого машино-места принадлежит 1/69 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площади 1468,6 кв.м., номера на поэтажном плане подвал помещение I - комнаты с 1 по 11, помещение - комнаты 1, 2.

n

Ответчику принадлежит на праве собственности 40/69 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 1468,6 кв.м.

n

На машино-местах №№ 24,25,26,44,47,69, находящихся в собственности ответчика, возведены перегородки, отделяющие эти машино-места от других машино-мест;возведенными перегородками изменение конфигурации паркинга не произведено;переустройство произведено без занятия мест общего пользования.

n

 Решением Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по иску [СКРЫТО] Д.Д. к [СКРЫТО] Н.В., являющейся инициатором собрания, признано недействительным решение общего собрания собственников машино-мест от 16 октября 2020 года о создании автомойки.

n

 По факту произведенного переоборудования ответчиком проводится процедура узаконивания в государственных органах: заключен договор на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического заключения и проектной документации;в 2021 году в подземном паркинге проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Управлением по адрес ГУ МЧС России по адрес, в результате которой нарушений правил пожарной безопасности возведенными перегородками не выявлено. Нарушений приказа МЧС России от 21 февраля 2013 года № 117, на который ссылается истец, не выявлено.

n

Согласно предписанию Мосжилинспекции от 26 июля 2021 года, выданному [СКРЫТО] Н.В. по результатам проверки, ответчику предписано привести нежилое помещение паркинга в зоне расположения машино-мест 44, 69, 24, 25, 26, 45, 46, 47, 1, 2, 3, в соответствие с технической документацией;за невыполнение указанного предписания [СКРЫТО] Н.В. привлечена к административной ответственности 24 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 347 адрес по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

n

 Савеловским районным судом адрес по делу № 2-3654/2022 по иску адрес Москвы к [СКРЫТО] Н.В. вынесено решение 29 марта 2022 года об обязании [СКРЫТО] Н.В. привести нежилое помещение паркинга по адресу: адрес зоне расположения машино-мест №№ 44, 69, 24, 25, 26, 45, 7, 1, 2, 3 в соответствие с технической документацией.

n

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 246 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ст. 25, 26, ч. 3 ст. 29, ст. 36 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.             1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку иные сособственники общей долевой собственности к иску не присоединились и не привлекались, уполномоченная организация (ТСЖ, управляющая компания, Мосжилинспекция и т.д.), действующая от имени всех истцов (долевых собственников), в настоящем иске не выступает, истцом своя доля в праве не выделена. Права долевых собственников нежилых помещений, в том числе истца, были восстановлены, в связи с чем, суд счел требования иска дублирующими предписание Мосжилинспекции от 26 июля 2021 года.

n

  Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

n

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы истца, изложенные в обоснование иска, и являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

n

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

    ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n n