Дело № 33-17163/2023, апелляция

n n n

Судья 1 инст.: Белова О.А.

n

Гражданское дело 1 инст. №2-2296/2021

n

Апелляционное производство № 33-17163/2023

n

УИД 77RS0028-02-2021-004501-95

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

18 апреля 2023 года                                         г. Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

n

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

n

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Рублевский парк» на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым в удовлетворении заявления представителя ООО «Рублевский парк» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22 декабря 2021 года отказано,

n

 

n

установил:

n

 

n

Решением Тимирязевского районного суда от 19 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Р.В. к ООО «Рублевский парк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

n

Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

n

Определением суда от 22 декабря 2021 года ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

n

20 июля 2022 года представителем ООО «Рублевский парк» подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22 декабря 2021 года.

n

Судом постановлено определение от 7 сентября 2022 года, об отмене которого просит представитель ООО «Рублевский парк» по доводам, указанным в частной жалобе.

n

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

n

Отказывая представителю ответчика в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд указал на то обстоятельство, что он пропущен им без уважительных причин, т.к. заявитель жалобы знал о наличии обжалуемого определения, копия определения в адрес ответчика направлялась, доступ к ознакомлению дела в электронном виде был предоставлен.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

n

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

n

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

n

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

n

Из материалов дела, в частности заявления представителя ответчика в суд первой инстанции от 7 декабря 2022 года, следует, что ООО «Рублевский парк» просит не рассматривать частную жалобу на определение от 22 декабря 2021 года, фактически заявив об ее возврате.

n

Определением суда от 7 декабря 2022 года частная жалоба на определение от 22 декабря 2021 года возвращена ООО «Рублевский парк». 

n

Поскольку заявителем жалобы было подано заявление о возврате частной жалобы на определение от 22 декабря 2021 года, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение у суда первой инстанции не имелось. 

n

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

n

 

n

определил:

n

 

n

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Судья

n

 

n n