Дело № 33-17153/2023, апелляция

n n n

77RS0028-02-2022-002649-41

n

Судья фио

n

Дело № 33-17153/2023

n

 

n

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

12 апреля 2023 года              адрес

n

 

n

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.Н. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

- отказать [СКРЫТО] М.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 01 марта 2022 года об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела 2-6/2020 по иску [СКРЫТО] Р.У. к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

n

 

n

                                                         установил:

n

 

n

 09 января 2019 года определением Тимирязевского районного суда адрес в рамках гражданского дела 2-6/2020 по иску [СКРЫТО] Р.У. к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

n

Определением того же суда от 01 марта 2022 года меры по обеспечению иска отменены, [СКРЫТО] М.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

n

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик [СКРЫТО] М.Н., полагая его незаконным.

n

Частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

 В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

n

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд первой инстанции исходил из того, что оно неясностей и неточностей не содержит, а запись об обременении спорной доли в праве собственности на квартиру, внесенная в ЕГРН на основании заявления займодавца фио 29 ноября 2017 года, основанием для разъяснения определения не является.

n

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

n

Доводы частной жалобы о том, что, поскольку спор между сторонами разрешен судом, то все обременения должны быть так же сняты судом, не являются основанием для разъяснения определения суда.

n

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

n

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

n

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение отвечает требованиям закона, в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

n

 

n

  определил:

n

 

n

определение Тимирязевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

Судья:

n n