Дело № 33-17146/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции фио

n

Гражданское дело № 2-207/2022

n

Апелляционное производство № 33-17146/2023

n

УИД № 77RS0028-02-2021-008008-50

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

адрес         24 апреля 2023 года                                                                                                                                                

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

n

судей фио, фио,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в лице представителя по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи Владимировны к ГБУ «Жилищник адрес», [СКРЫТО] Анне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу [СКРЫТО] Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

n

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

n

Исковые требования [СКРЫТО] Анны Александровны к ГБУ «Жилищник адрес», [СКРЫТО] Анне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу [СКРЫТО] Анны Александровны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

n

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

n

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», [СКРЫТО] А.Б., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

n

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», [СКРЫТО] А.Б. и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

n

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 апреля 2021 года из-за разрыва водного канала на стояке ГВС произошел залив их квартир. Предоставив оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, указывая, что добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчики отказались, обратились в суд с заявленными требованиями.

n

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, иски фио и [СКРЫТО] А.А. объединены в одно производство.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик. Ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы не было выявлены коррозии металла, которые могли бы привести к срыву шарового крана, что также исключает возложение гражданской ответственности на управляющую компанию;залив квартиры № 235 произошел в результате механического воздействия на систему водоснабжения, вследствие чего произошел слом соединения, что исключает возложение гражданской ответственности на управляющую компанию;ГБУ «Жилищник адрес» является ненадлежащим ответчиком по делу;также считая чрезмерно завышенными судебные расходы на представителя, который один представлял интересы двух истцов по делу;и необоснованным взыскания штрафа, так как ГБУ «Жилищник адрес» является бюджетным учреждением и только на основании судебного акта, через казначейство, производятся соответствующие выплаты.

n

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

n

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

n

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

n

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

n

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

n

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

n

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником 2/3 доли, фио является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: Москва, адрес.

n

Истец фио и фио является собственниками квартиры по ½ доли по адресу: Москва, адрес.

n

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договоров управления многоквартирным домом.

n

23 апреля 2021 года произошел залив квартир истцов, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартир и имущество, о чем комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлены акты от 26 апреля 2021 года и 17 июня 2021 года.

n

Согласно акта от 26 апреля 2021 года следует, что залив квартиры № 227 произошло из вышерасположенной квартиры № 235. Разрыв вводного крана на стояке ГВС в месте соединения резьбы с головкой. Данный кран был установлен в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы, в 2019 году подрядной организацией адрес Москвы производился капитальный ремонт стояков водоснабжения.

n

Согласно акту от 17 июня 2021 года следует, комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», проведено обследование квартиры 219, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, по обращению, поступившему через систему ЕДЦ 02809333/21 от 15 июня 2021 года, по вопросу залития. По результату обследования установлено, что залитие произошло 25 апреля 2021 года с вышерасположенной квартиры № 235, в связи с разрывом шарового крана на стояке ГВС, расположенным в техническом шкафу помещении кухни, обнаружены следы протечки. Выводы комиссии: в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы в 2017 году подрядной организацией ФКР адрес ООО «Гарант Строй» производился капитальный ремонт системы водоснабжения МКД.

n

По результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что причиной залива в квартирах № 227 и 219, расположенных по адресу: адрес, - произошедшего 23 апреля 2021 года, является разрыв шарового крана (первого запорного устройства) на отводе от стояка ГВС в кухне вышерасположенной квартиры № 235. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, - связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 23.04.2021г. в соответствии со средневзвешенной стоимостью ремонтных работ, материалов в Московском регионе, составляет, с учетом НДС 20% - сумма. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 23 апреля 2021 года в соответствии со средневзвешенной стоимостью ремонтных работ, материалов в Московском регионе, составляет, с учетом НДС 20% - сумма.

n

Наиболее вероятной технической причиной разрыва резьбового соединения патрубка шарового крана Aguasfera 1003-01, d15, произошедшего 23 апреля 2021 года в квартире № 235 по адресу: адрес, является однократное нагружение в результате механического воздействия в процессе эксплуатации.

n

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, допросив в судебном заседании экспертов, проводимых экспертизу;принимая во внимание, что согласно актам осмотра жилых помещений от 26 апреля 2021года, 17 июня 2021 года вводный кран на стояке ГВС был установлен в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 года;ГБУ Жилищник адрес был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения 1 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартир истцов произошёл в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес»;вина собственника квартиры № 235 по адресу: адрес, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не была доказана ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», судом не установлена;истцам в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждения находившегося в квартире имущества, установленный экспертизой. Соглашаясь с размером причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой, суд взыскал стоимость поврежденного имущества с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца [СКРЫТО] А.А. в размере сумма.

n

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, а также взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма в пользу каждого из истцов, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

n

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов документально подтвержденные судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела: на оценку причиненного ущерба в размере сумма в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходы по оплате нотариальной доверенности в пользу фио в размере сумма, в пользу [СКРЫТО] А.А. в размере сумма и, с учетом принципа разумности и справедливости, на оплату услуг представителя в пользу фио в размере сумма, в пользу [СКРЫТО] А.А. в размере сумма, так как несения истцами данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

n

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что при проведении судебной экспертизы не было выявлены коррозии металла, которые могли бы привести к срыву шарового крана, а также залив квартиры № 235 произошел в результате механического воздействия на систему водоснабжения, вследствие чего произошел слом соединения, что исключает возложение гражданской ответственности на управляющую компанию и ГБУ «Жилищник адрес» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов, а выводы эксперта не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

n

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что о чрезмерно завышены судебные расходы на представителя, который представлял интересы двух истцов по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

n

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчиков с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

n

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

n

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес «Жилищник адрес» представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа, несостоятелен, поскольку ответчик является управляющей компанией дома, где проживают истцы;установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права истцов как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, и к правоотношениям, возникшим между истцами и ГБУ адрес «Жилищник адрес», применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»..

n

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

n

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителей со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными;в досудебном порядке требования истцом ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» исполнены не были, суд учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до сумма, пользу каждого из истцов, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

n

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

О П Р Е Д Е Л И Л А:

n

 

n

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n