Дело № 33-17132/2023, апелляция

n n n

77RS0006-02-2021-014891-64

n

Судья: фио

n

Гражданское дело № 33 - 17132/2023

n

(№ 02 – 812/2022)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

02 мая 2023 года                          адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2 – 0812/2022 по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Мурада Исмаиловича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Мурада Исмаиловича к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

n

Взыскать с адрес в пользу [СКРЫТО] Мурада Исмаиловича в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

n

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

n

УСТАНОВИЛА:

n

истец [СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2019 между ним (участник) и адрес (застройщик) заключен договор №ЗП-1(КВ)-6/3/1(2)(АК) участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 279, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 3, к. 1. Данная квартира получена по акту приема-передачи 31.08.2020 г. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно экспертному исследованию, в квартире истца имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет сумма Ответчику направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков квартиры сумма;неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.11.2021 по 23.06.2022 в размере сумма;компенсацию морального вреда в размере сумма;штраф в размере 50% от взысканной суммы;расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма

n

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненного иска.

n

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит истец [СКРЫТО] М.И. по доводам апелляционной жалобы.

n

Истец [СКРЫТО] М.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался, обеспечил явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

n

 Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

n

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

n

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

n

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

n

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 1, 9 ст. 4, ч. 1, 2  ст. 6, ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 7, ч. 1, 2, 3 ст. 8  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

n

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2019 г. между адрес и [СКРЫТО] М.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЗП-1(кв)-6/3/1(2)(АК).

n

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры 279 расположенной по адресу: адрес, фиоадрес.

n

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

n

Квартира получена по акту приема - передачи 31.08.2020 г.

n

По инициативе истца, проведено исследование ООО «ТехСтройЭксперт», на основании технического заключения которого от 10.09.2021 г., в квартире № 279 расположенной по адресу: г. адрес имеются строительные дефекты. Качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет сумма с учетом НДС 20%.

n

15.10.2021 ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако до настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения.

n

Для проверки доводов и возражений сторон, определением суда от 23.12.2021 по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно выводам заключения №220324-Х1, составленного экспертом ООО «КЭТРО», в квартире № 279, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате выполненных застройщиком, строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире № 279, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, где стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма

n

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст.86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

n

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, в том числе, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании  в счет стоимости устранения недостатков сумма

n

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

n

Признавая обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявленного истцом 15.10.2021 г., с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, за заявленный истцом период с 02.11.2021 г. по 23.06.2022г. с учетом  периода моратория, порядка расчета, стоимости устранения недостатков, сумма, компенсационной природы неустойки  снизил ее размер до сумма. 

n

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с  ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

n

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ  от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

n

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

n

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

n

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

n

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

n

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы, и обосновывающие необходимость принять в качестве доказательства размера стоимости устранения недостатков представленное истцом заключение, не влекут изменение постановленного решения в обжалуемой части, поскольку по существу выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств.

n

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

n

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

n

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, ходатайство рассмотрены по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

n

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

n

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

n

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

n

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком, размере. 

n

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

n

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.И.– без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n