Дело № 33-17130/2023, апелляция

n n n

                                                             УИД: 77RS0006-02-2022-010901-22

n

Судья: фио

n

Дело № 33-17130/2023

n

№ дела в суде первой инстанции 2-88/2020

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

24 мая 2023 года                                                                                адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике Ефименко Н.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

 

n

«Отказать [СКРЫТО] И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-88/20 по иску [СКРЫТО] Константина Николаевича, [СКРЫТО] Надежды Александровны к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов»,

n

 

n

установила:

n

 

n

 Решением Хамовнического районного суда адрес от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-88/2020 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] Н.А. к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов.

n

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и третьего лица фиоА.-без удовлетворения.

n

 16 августа 2022 г. третье лицо по делу [СКРЫТО] И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что осведомленность управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» о производственных изменениях ГВС многоквартирного дома 14 по адресу: адрес, повлекших аварию 05.10.2019 и причинение вреда собственникам квартир, а также непринятие мер реагирования ГБУ «ЭВАЖД» к их устранению, является важным обстоятельством по делу, которое не было установлено в рамках судебного разбирательства по причине сокрытия ГБУ «ЭВАЖД» акта приемки работ капитального ремонта дома в 2010 г. О данном обстоятельстве заявитель не знала и не могла знать, так как членом комиссии по приемке работ после капитального ремонта дома не являлась, данный акт ей до 01.06.2022 г. не направлялся.

n

 Представитель [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

n

 Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

n

 Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец [СКРЫТО] И.А.

n

 Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] И.А., ее представителя фио, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

n

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

n

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

n

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

n

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

n

Согласно п.п.1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1);заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2);преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

n

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1);признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2);признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3);определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п.5);установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

n

 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда от 13 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

n

 Суд отметил, что содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.

n

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные [СКРЫТО] И.А. в обоснование своего заявления обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

n

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

n

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

n

 С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

n

 

n

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

 

n

определила:

n

 

n

 Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 Председательствующий

n

 

n

 

n

   Судьи

n

 

n n