Дело № 33-17125/2023, апелляция

77RS0010-02-2021-016387-20

Судья: фио

Гр. дело № 33-17125/2023

(номер дела в первой инстанции 2-5524/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,  

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующего в интересах Осипенко ...

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующего в интересах Осипенко ..., к [СКРЫТО] ... о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец в интересах Осипенко А.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что осенью 2018 года Осипенко А.В. с ответчиком были заключены два договора оказания юридических услуг. Параллельно [СКРЫТО] Н.Г. заключила договор оказания юридических услуг с бывшей женой Осипенко А.В. – фио, т.е. фактически [СКРЫТО] Н.Г. представляла как истца, так и ответчика.

[СКРЫТО] Н.Г., исполняя договоры №№76,77, заключенные с Осипенко А.В., действовала недобросовестно, пользуясь процессуальными правами по доверенности от Осипенко А.В., действовала не в его интересах, намеренно причинив ему вред и убытки.

Предмет договора №76 – получение решение суда - ответчиком исполнен не был, [СКРЫТО] Н.Г. без согласования с Осипенко А.В. подано заявление об утверждении мирового соглашения, после подачи которого утверждено мировое соглашение, с которым Осипенко А.В. не был согласен, так как мировое соглашение составлено со значительными отступлениями не в пользу Осипенко А.В. [СКРЫТО] Н.Г. подписание мирового соглашения по договору не поручалось, Осипенко А.В. узнал о наличии мирового соглашения за пределами срока обжалования.

Для заключения мирового соглашения, по мнению истца, [СКРЫТО] Н.Г., согласно договора, должна была проконсультировать Осипенко А.В. по процедуре мирового соглашения, после чего получить от него согласие и заключить дополнительное соглашение к договору, так как заключение мирового соглашения существенно меняет предмет договора. Заключенное мировое соглашение, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, мировое соглашение [СКРЫТО] Н.Г., против воли заказчика, заключила на сумму сумма, при этом общая среднерыночная цена имущества, которое подлежало разделу, составляет сумма, согласно заключения независимого оценщика, таким образом, ответчик действовала не в интересах Осипенко А.В., причинив ему убытки в сумме сумма

В рамках договора №77 в результате консультаций Осипенко А.В. с      [СКРЫТО] Н.Г., ответчиком Осипенко А.В. был дан совет отказаться от иска, что он сделал под ее диктовку, в результате чего не имеет процессуальной возможности обратиться с таким иском в суд.

Помимо этого, как указывает истец, в иске ему было бы отказано, так как [СКРЫТО] Н.Г. не был соблюден досудебный порядок обращения с иском об установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. Закон обязывает перед обращением с таким иском обратиться в органы опеки, а после с иском в суд с документами, свидетельствующими о таком обращении. Однако [СКРЫТО] Н.Г. должной консультации не оказывалось и, минуя органы опеки и попечительства, подан иск в суд. Это нарушает п.1 договора, фактически подготовка и подача правовых документов для качественного оказания услуг [СКРЫТО] Н.Г. не осуществлялась. Кроме того, каких-либо дополнительных соглашений об изменении предмета договора с возможностью завершения дела отказом от иска не согласовано. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о некачественно предоставленной услуге, что является существенным нарушением условий договора, также причинение намеренного вреда заказчику по договорам очевидно свидетельствует о некачественности услуг, как и распространение конфиденциальных сведений, полученных при исполнении обязательств, поскольку [СКРЫТО] Н.Г., имея конфиденциальную информацию, полученную из гражданских дел, где она была представителем Осипенко А.В., озвучивала её Трухачевой фио А.В. нес убытки, т.к. ему приходилось обращаться за юридической помощью, а впоследствии [СКРЫТО] Н.Г. в Павлово-Посадском городском суде Московской области взыскала денежные средства по обоим договорам.

Из поведения [СКРЫТО] Н.Г. явствует, что она во всех делах действовала исключительно в интересах бывшей супруги Осипенко А.В., фио

Так, 19 ноября 2018г. [СКРЫТО] Н.Г. от имени фио подан иск (дело №2-69/2019) с требованием признать Осипенко А.В. бывшим членом семьи и признать его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Осипенко А.В. самостоятельно выписался из спорной квартиры, [СКРЫТО] Н.Г. иск отозвала, производство по делу прекращено.

17 декабря 2018г. [СКРЫТО] Н.Г. от имени фио подан иск о взыскании с Осипенко А.В. коммунальных платежей (дело №2-2177/2018) в рамках которого с Осипенко А.В. взысканы денежные средства и судебные расходы на оплату услуг [СКРЫТО] Н.Г. на основании договора между ответчиком и фио, заключенного 17.12.2018г., что повлекло убытки для Осипенко А.В.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит расторгнуть договор №76 от 12 октября 2018г. об оказании юридических услуг и договор №77 от 12 октября 2018г. об оказании юридических услуг, заключенные между Осипенко А.В. и [СКРЫТО] Н.Г.;взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу      Осипенко А.В. убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость оплаты отчетов об определении рыночной стоимости имущества в размере сумма (л.д.18-23).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец Осипенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, указала, что Осипенко А.В. на ее имя 31.01.2017г. была оформлена доверенность, на основании которой она представляла его интересы в суде со всеми правами, предоставленными истцу, включая заключение мирового соглашения. Осипенко А.В. доверенность не отзывал, письменно об этом ее не уведомлял, каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг до момента обращения ее в суд за взысканием с него денежных средств по договору не предъявлял.

Мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов было заключено с согласия Осипенко А.В. и было исполнено        фио, что подтверждается банковскими переводами, денежные средства Осипенко А.В. получил в полном объеме. По полученным денежным перечислениям можно установить, что Осипенко А.В. доподлинно знал о заключении мирового соглашения и об обязанности фио выплатить ему денежную сумму.

Заявление об отказе от заявленных исковых требований об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Осипенко А.В. написал собственноручно.

Согласно заключенных между ней и Осипенко А.В. договоров, исполнитель обязуется не использовать полученную в рамках договора информацию в течение срока действия договора.

Просила учесть, что 17.07.2020г. Павлово-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Осипенко А.В. в ее пользу денежных средств по договорам.

Также указала, что, согласно п.7 заключенных ею с Осипенко А.В. договоров, они действуют с момента подписания до вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, днем расторжения договоров нужно считать 29.11.2018 г. – дату вынесения определений о прекращении производства по делам, возбужденным по искам Осипенко А.В., и требования о расторжении договоров необоснованны. Названные определения суда вступили в законную силу 15.12.2018г.

Кроме того, аналогичные исковые требования заявлялись истцом в рамках гражданских дел, рассматриваемых в Павлов-Посадском городском суде Московской области, однако своего подтверждения не нашли, Осипенко А.В. было отказано в удовлетворении этих требований.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком не установлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что между Осипенко А.В. и [СКРЫТО] Н.Г. 12.10.2018г. был заключен договор №76 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора, предметом договора является оказание услуг юридического характера по гражданскому делу по иску фиоВ к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, в т.ч.: консультации, включая посредством телефонной и электронной связи, подготовка и подача искового заявления и иных правовых документов, получение решения суда первой инстанции (л.д.46-48).

Исковое заявление о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей в общем имуществе было подготовлено и подписано [СКРЫТО] Н.Г.

Производство по гражданскому делу прекращено определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.11.2018г. в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано [СКРЫТО] Н.Г. Условия мирового соглашения исполнены фио (л.д.52-53, 58-62, 66-69).

Также между Осипенко А.В. и [СКРЫТО] Н.Г. 12.10.2018г. был заключен договор №77 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора, предметом договора является оказание услуг юридического характера по гражданскому делу по иску Осипенко А.В. к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в т.ч. консультации, включая посредством телефонной и электронной связи, подготовка и подача искового заявления и иных правовых документов, получение решения суда первой инстанции (л.д.49-51).

Производство по гражданскому делу прекращено определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.11.2018г. в связи с отказом истца от иска, согласно заявления Осипенко А.В. (л.д.54, 65).

31.01.2017г. Осипенко А.В. на имя ответчика была оформлена доверенность, в т.ч. на представление его интересов в суде, включая право на заключение мирового соглашения.

17.07.2020г. Павлово-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Осипенко А.В. в пользу [СКРЫТО] Н.Г. денежных средств по спорным договорам, взыскано с фио в пользу ответчика по договору об оказании юридической помощи №76 от 12.10.2018г. сумма, по договору об оказании юридической помощи №77 от 12.10.2018г. в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований Осипенко А.В. о признании договора оказания юридических услуг незаключенным или недействительным отказано.

11.10.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении указанных договоров (л.д.64, 84-87).

Факт оказания ответчиком консультаций Осипенко А.В., подготовки и подачи исковых заявлений в Павлово-Посадский городской суд Московской области истцом не отрицалось, как следует из материалов дела, ответчик принимала участие в рассмотрении гражданских дел по искам Осипенко А.В. к фио о разделе совместного имущества и об определении порядка общения с ребенком, которые были окончены вынесением итоговых решений по делу - определений суда, соответственно, о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчика по оказанию истцу юридических услуг какие-либо убытки истцу причинены не были. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию истцу юридических услуг и возникновением у истца каких-либо убытков.

Так, истец утверждает, что ответчик заключила от имени истца мировое соглашение против воли истца на сумму сумма, при этом общая среднерыночная цена имущества, которое подлежало разделу, составляет сумма. Таким образом, истец полагает, что в результате действие ответчик он не дополучил по мировому соглашению денежную сумму в размере сумма.

Однако вопреки доводам истца, полномочиями на подписание мирового соглашения ответчик была наделена в соответствии с доверенностью, выданной на ее имя истцом. Истец данную доверенность не отозвал. К тому же, выдавая доверенность ответчику, он мог исключить из перечня полномочий ответчика как его представителя полномочие на заключение от имени истца мирового соглашения.

Кроме того, Осипенко А.В. принято исполнение фио условий мирового соглашения путем периодических платежей, при этом несогласия с этим, в т.ч. с суммой полученных денежных средств, он не выражал, определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловал. Хотя имел на это право.

Отказ от иска об определении порядка общения с ребенком написан Осипенко А.В. собственноручно, доказательств того, что данный отказ от иска был обусловлен какими-либо недобросовестными действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Более того, отказ истца от иска не препятствует повторному обращению истца с аналогичным иском в суд, поскольку детско-родительские правоотношения носят длящийся характер. Следовательно, сам по себе отказ истца от иска об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, даже если он имел место по инициативе ответчика, не свидетельствует о причинении истцу ответчиком каких-либо убытков.

Доводы истца о том, что ответчик одновременно оказывала услуги            Осипенко А.В. и фио, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждения не нашли. Как следует их материалов дела, условий договоров, заключенных между           [СКРЫТО] Н.Г. и Осипенко А.В., окончание срока действия данных договоров обусловлено вынесением решения судом первой инстанции. Таким образом, дата окончания действия договоров является 29.11.2018г.

Договор с фио о взыскании с Осипенко А.В. денежных средств был заключен ответчиком 17.12.2018г.

В рассмотрении гражданского дела по иску фио к Осипенко А.В. о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением [СКРЫТО] Н.Г., согласно представленных копий материалов дела, участия не принимала, производство по делу было прекращено в связи с отказом фио от иска. То, что ответчик не оказывала услуги фио в связи с названным делом, представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерного использования [СКРЫТО] Н.Г. какой-либо конфиденциальной информации, полученной ею в ходе исполнения договоров, заключенных ею с Осипенко А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба повторяет все те обстоятельства и доводы, на которые ссылался истец, обращаясь в суд с настоящим иском, которые были исследованы судом в полном объеме и которым была дана верная оценка в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующего в интересах Осипенко ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: