Дело № 33-16896/2023, апелляция

УИД 77RS0010-02-2021-001239-68

Судья: Агамов В.Д.

гр. дело суда первой инстанции № 2-1343/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-16896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                                    адрес                                                                                         

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление истца фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1343/21 по иску фио к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу фио сумма 37 (сумма прописью) коп. в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя.

Решением Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. исковые требования фио к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Дополнительным решением Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2021 г. с ПАО «Росбанк» в пользу фио взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Не согласившись с указанным решением суда, фио подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. резолютивная часть решения суда дополнена указанием на признание незаконными действий ПАО «Росбанк» по кредитованию счета и списанию денежных средств с расчетного счета фио без его согласия. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. решение Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), дополнительное решение от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Истец фио обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя частично заявление фио, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции взысканы почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Одновременно с этим, суд отказал во взыскании судебных расходов на изготовление копий документов и приобретение канцелярских принадлежностей в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что представленные истцом чеки на изготовление копий документов и приобретение канцелярских принадлежностей не содержат такой информации и характеристик, которые позволили бы отнести понесенные расходы за оказанные услуги к рассмотрению указанного выше гражданского дела, в связи с чем судом сделан правильный вывод о недоказанности фио понесенных расходов по спору, который был разрешен судом.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья