Дело № 33-16709/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0012-01-2020-010063-05

n

Судья: Федорова Я.Е.                     

n

№ 33-16709/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

19 апреля 2023 года                                                                               город Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

n

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

n

с участием прокурора Маневич М.М.,

n

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 2781/2022) по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Признать незаконными приказы: № 52/ОК от 16.06.2020 г., № 35/В от 15.06.2020 г., № 26/В от 15.05.2020 г.

n

Восстановить [СКРЫТО] ... в прежней должности - машиниста электровоза вспомогательной работы при ДЕПО эксплуатационного локомотивного ДЕПО Москва-пассажирская Курская.

n

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 569 855.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

n

В остальной части иска отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва- пассажирская Курская № 52/ОК от 16.06.2020 г., № 35В от 15.06.2020 г., № 14/В от 23.04.2020 г., № 26/В от 15.05.2020 г. о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва-пассажирская Курская Московской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД». Приказами работодателя он неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в совершении маневровых передвижений без включения дополнительного прибора безопасности ТСКБМ (телемеханическая система контроля бодрствования машиниста) и без использования носимой части ТСКБМ-Н по тракционным путям эксплуатационного депо Москва пассажирская-Курская. С данными приказами истец не согласен, поскольку трудовые обязанности и технологию выполнения вспомогательных работ он выполнял в соответствии с местной инструкцией, разработанной начальником депо и утвержденной начальником Московской дирекции тяги от 07.01.2017 г. на основании Типовой инструкции «Об организации маневровой работы и сохранности подвижного состава на путях эксплуатационных локомотивных депо», утвержденной приказом № ЦТ-62 от 27.07.2015 г. Начальником депо 17.08.2019 г. издан приказ № МСК ТЧЭ-396 «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций», выполнять который истец отказался, поскольку должностной инструкцией работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» №2714/р от 25.12.2017 г., пунктом 47 предусмотрено право локомотивных бригад не выполнять приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если они противоречат действующим нормативно-правовым актам по безопасности движения. В соответствии с пунктом 9.21 местной инструкции машинист обязан во всех случаях производства маневровых передвижений вставлять кассету регистрации и включать устройство безопасности регистрирующие параметры скорости движения КЛУБ-У, что истец и делал, поэтому включать дополнительный прибор безопасности ТСКБМ, как считает истец, в его обязанности согласно инструкции не входило. Приказ начальника депо относится к машинистам, выполняющим маневровую работу, истец же в соответствии с трудовым договором выполняет вспомогательную работу на путях не общего пользования, производит перестановку нерабочих локомотивов эксплуатационного парка с одной технологической позиции на другую, согласия на изменения вида работы истец не давал, приказ начальника депо вводит дополнительные обязанности для истца и ухудшает условия труда, безопасность движения, а пункты 3.7.1., 4.1.4., 5.1., 5.10.3 приложения 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности №Л230, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.04.2019 г. № 183, относятся к поездным машинистам. Кроме того, приказ от 15.05.2020 г. № 26/В вынесен позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

n

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. отказано.

n

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

n

При новом рассмотрении истец [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал;представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

n

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО «Российские железные дороги».

n

В заседании судебной коллегии истец [СКРЫТО] М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

n

Проверив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] М.А., представителя ответчика по доверенности Макаренко И.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

n

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

n

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

n

 

n

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

n

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2003 г. между ОАО «РЖД» и [СКРЫТО] М.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность машиниста электровоза.

n

01.10.2003 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переведен на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа в депо).    

n

Согласно п.9 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда.

n

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад, эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, локомотивная бригада обязана знать и выполнять ПТЭ (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия. С должностной инструкцией работник ознакомлен под подпись. 

n

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская, утвержденным приказом начальника депо от 09.02.2018 № МСК ТЧЭ-1-4, предусмотрена обязанность работника обеспечивать безопасность движения поездов маневровой работы, неуклонно выполнять требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации , приказы и инструкции и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте, приказы начальника структурного подразделения, по кругу своих обязанностей, соблюдать технологическую дисциплину, не допускать брака в работе.

n

Инструкция по эксплуатации локомотивных устройств безопасности движения разработана в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286, Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктурой ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 г. № 2580р, Перечня устройств и систем безопасности движения, регистраторов переговоров, применяемых на локомотивах, моторвагонном подвижном составе и специальном самоходном подвижном составе (ТПС, МВПС и ССПС), в зависимости от рода движения и состава локомотивной бригады, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 13.08.2013 г. № 1754р руководств по эксплуатации на применяемые локомотивные устройства и системы безопасности.

n

Согласно пункту III Инструкции, в перечень устройств безопасности входит ТСКБМ-телемеханическая система контроля бодрствования машиниста. Система предназначена для контроля и индикации уровня бодрствования машиниста по условной шкале, а также приведения в действие механизма экстренного торможения при переходе машиниста из состояния активного бодрствования в состояние психической релаксации преддремотного состояния, потери сознания и тому подобного. Соответственно, данная система контролирует состояние машиниста при любых передвижениях на локомотивах и призвана обеспечивать безопасность движения.  

n

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская от 23.04.2020 г. № 14/В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований пунктов 3.7.1,4.1,5.1,5.10.3 Приложения № 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л230, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2019 г. № 183р и за нарушение пункта 1 «Б» приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская «О маневровых работах при депо и на путях железнодорожных станций» от 07.08.2019 г. № МСК ТЧЭ-1-396, в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора ТСКМБ-Н по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская, в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, машинисту [СКРЫТО] М.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

n

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская от 15.05.2020 г. № 26/В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований пунктов 3.7.1,4.1,5.1,5.10.3 Приложения № 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л230, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2019 г. № 183р и за нарушение пункта 1 «Б» приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская «О маневровых работах при депо и на путях железнодорожных станций» от 07.08.2019 г. № МСК ТЧЭ-1-396, в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора ТСКМБ-Н по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская, в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, машинисту [СКРЫТО] М.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

n

Данные взыскания объявлены в связи с не включением машинистом дополнительного прибора ТСКМБ-Н - телемеханической системы контроля бодрствования машиниста при любых передвижениях на локомотивах, призванной обеспечивать безопасность движения и предназначенной для контроля и индикации уровня бодрствования машиниста по условной шкале, а также приведения в действие механизма экстренного торможения при переходе машиниста из состояния активного бодрствования в состояние психической релаксации предремонтного состояния, потери сознания и тому подобного.

n

14.05.2020 г. истец повторно нарушил должностные обязанности, выразившиеся в невключении дополнительного прибора безопасности ТСКМБ-Н и не использовании носимой части ТСКМБ-Н, что подтверждается расшифровкой кассет регистрации параметров движения № 7508 машиниста [СКРЫТО] М.А., выполненной 16.05.2020 г. техником Степановой И.Н.  

n

Из-за допущенных нарушений 14.05.2020 г. [СКРЫТО] М.А. 21.05.2020 г. написана докладная записка, в которой он дает пояснения относительно допущенного нарушения.

n

В связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий, 15.06.2020 г. приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская 35/В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» [СКРЫТО] М.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

n

16.06.2020 г. издан приказ начальника депо о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С приказом работник ознакомлен под подпись 17.06.2020.

n

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов, вынесенных 15.05.2020 г., 15.06.2020 г., 16.06.2022 г. и восстановлении истца на работе в прежней должности, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, отношение истца к труду за весь период работы у ответчика. Сведений о совершении истцом за период трудовой деятельности у ответчика дисциплинарных проступков иного характера, нежели те, за которые он был привлечен к ответственности оспариваемыми приказами, материалы дела не содержат.

n

Также суд учел, что к моменту применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, последний проработал в ОАО «РЖД» более 16 лет, периодически повышал свою квалификацию, имеет благодарности от руководства, материальные поощрения работодателя, звание «Ветеран труда».

n

Кроме того, суд указал на то, что применение к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации после принятия первого приказа от 23.04.2020 г. в краткосрочный период с разницей в несколько дней лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

n

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что с иском об оспаривании приказов от 23.04.2020 г., от 15.05.2020 г., от 15.06.2020 г., от 16.06.2020 г. истец обратился 03.07.2020 г., то есть в пределах установленных законом сроков.

n

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

n

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оспаривании приказа от 15.05.2020 г., а также о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков и соблюдение ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, подтвержден совокупностью представленных доказательств, при увольнении истца работодателем была учтена тяжесть проступка в своей связи с их неоднократностью, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, повторяют доводы возражений на иск, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

n

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № 14/В от 23.04.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

n

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства;данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам;нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

УИД 77RS0012-01-2020-010063-05

n

Судья: Федорова Я.Е.                     

n

№ 33-16709/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

19 апреля 2023 года                                                                               город Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

n

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

n

с участием прокурора Маневич М.М.,

n

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 2781/2022) по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года,

n

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n