Дело № 33-16684/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0012-02-2022-010940-72

n

Судья фио

n

В суде первой инстанции №М-5473/2022

n

В суде апелляционной инстанции № 33-16684/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

      адрес                                                       7 апреля 2023 года

n

 

n

Судья Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Единство» на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 4 мая 2022 года о возврате заявления,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

ООО «Управляющая компания Единство» обратилось в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Надежды Николаевны задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что должник [СКРЫТО] Н.Н. проживает по адресу: адрес. адрес относится к юрисдикции мирового судьи вновь созданного судебного участка № 449 адрес, мировой судья не назначен, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению районным судом.

n

        4 мая 2022 года судьей Кузьминского районного суда адрес постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Управляющая компания Единство».

n

        В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

n

        Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами 22, 23 и 24 ГПК РФ, указав, что заявление о вынесении судебного приказа не относится к компетенции районного суда, в связи с чем предложил заявителю оформить исковое заявление.

n

         Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

n

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

n

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

n

Законом адрес № 60 от 15 октября 2003 г. «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес» в редакции Закона адрес № 5 от 6 апреля 2022 г.  в юрисдикции Кузьминского районного суда вновь создан  судебный участок № 449 адрес.

n

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

n

По состоянию на 4 мая 2022 года, дату вынесения обжалуемого определения, мировой судья судебного участка N адрес Некрасовка, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего дела, не был назначен.

n

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Кузьминского районного суда адрес от 4 мая 2022 года отменить, материал по заявлению ООО «Управляющая компания Единство» возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

n

 

n

Судья

n

 

n

 

n

 

n

 

n n