Дело № 33-16666/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: фио             УИД: 77RS0030-02-2022-007551-70

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

по делу N 33-16666

n

 

n

26 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,    

n

судей фио, фио, 

n

при помощнике фио,      

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по делу №2-3422/2022, которым постановлено:

n

Производство по гражданскому делу № 2-3422/22 по иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.А. к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании договора уступки права (требования) недействительным прекратить,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец фио ([СКРЫТО]) А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании договора уступки права (требования) недействительным, мотивируя требования тем, что договор уступки права (требования) от 15.01.18г. № ...... заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», является недействительным в силу ничтожности, так как при его заключении со стороны ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» было допущено злоупотребление правом, а у ПАО «Банк Уралсиб» отсутствовали основания для передачи персональных данных должников третьим лицам и прав требований организации (ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»), не включенной в государственный реестр, как лицо осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

n

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

n

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы частной жалобы поддержал.

n

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - Кирина А.К. в заседании судебной коллегии полагала определение суда законным и обоснованным.

n

В заседание судебной коллегии третье лицо фио, представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

n

Выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

n

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тверского районного суда адрес от 16.02.2022г. по гражданскому делу №2-208/22, согласно которому исковые требования, предъявленные фио и поддержанные [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании договора уступки права (требования) от 15.01.18г. № ... отклонены.

n

Однако, к такому выводу суд первой инстанции пришел без исследования всех обстоятельств по делу.

n

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

n

Как следует из материалов дела, в настоящем споре фио является истцом, то есть, стороной по делу, в то время как при рассмотрении дела Тверским районным судом адрес от 16.02.2022 года по гражданскому делу №2-208/22 фио являлась третьим лицом.

n

Кроме того, истцом фио в Тверском районном суде адрес по гражданскому делу №2-208/22 были заявлены требования о недействительности договора цессии по основаниям, касающимся только его, но не в части передач прав требования по договору поручительства [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. новому кредитору, при этом, заявленные при рассмотрении настоящего спора требования фио иные.

n

Кроме того, фио при рассмотрении настоящего спора заявлены требования о передаче прав требования о взыскании с фио денежных средств по договору поручительства от 2006 года, который на момент заключения договора уступки права в январе 2018 года не действовал, при этом, данные требования в Тверском районном суде адрес по гражданскому делу №2-208/22 не заявлялись.

n

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

n

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

n

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

n

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обжалуемое определение в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

n

 

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Определение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n