Дело № 33-16661/2023, апелляция

n n n

 

n

УИД 77RS0003-02-2023-002440-69

n

Судья: фио,

n

Гр. дело № 33-16661/23 (ап. инстанция)

n

№ М-1251/23 (1 инстанция)

n  n АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕn  n 26 апреля 2023 года                                                                                     город Москва n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

n

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] Ильи Олеговича на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление фио к ООО «Право Онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда – возвратить.

n

 

n

УСТАНОВИЛ

n

Истец [СКРЫТО] И.О. обратился в суд с иском к ООО «Право Онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

n

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец [СКРЫТО] И.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

n

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

n

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

n

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

n

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений не установлено, в с связи с чем ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей, по мнению суда первой инстанции, - несостоятельна при выборе подсудности.

n

В то же время согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

n

Однако суд не принял во внимание, что [СКРЫТО] И.О. в своем иске, помимо требований о признании договора незаключенным, заявил требования о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

n

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

n

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, и соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата искового заявления, как не подсудного Бутырскому районному суду города Москвы, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ

n

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2022 года, - отменить.

n

Материал направить в Бутырский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

n

 

n

 

n

Судья:

n n