Дело № 33-16647/2023, апелляция

n n n

7RS0028-02-2021-008901-87

n

Судья: Перова Т.В.          Гр. дело № 33-16647/2023

n

(№ дела в первой инстанции 2-983/2022)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

18 апреля 2023 г.          г. Москва

n

 

n

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Грибова Е.Н.,

n

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

n

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] О.В.,

n

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.В. (паспортные данные...) о распределении судебных расходов – отказать.»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Решением Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 30 мая 2022 года, исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены частично: с [СКРЫТО] М.Н. в пользу [СКРЫТО] О.В. взысканы денежные средства, полученные по соглашению об авансе в размере сумма, договорная неустойка в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере сумма, оценочных услуг в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма;с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] М.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

n

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, связанных с апелляционным обжалованием, в размере сумма

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

n

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, председательствующий не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

n

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

n

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

n

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 30 мая 2022 года, исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены частично: с [СКРЫТО] М.Н. в пользу [СКРЫТО] О.В. взысканы денежные средства, полученные по соглашению об авансе в размере сумма, договорная неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере сумма, оценочных услуг в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма;с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] М.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

n

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать взыскания понесённых судебных издержек по апелляционной инстанции.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

n

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

n

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

n

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

 Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n n