Дело № 33-16637/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

гр. дело № 33-16637/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

12 апреля 2023 года        

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-162/2022 по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Н. – фио на определение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Николаевича в пользу [СКРЫТО] Инны Владимировны сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

n

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.В. о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

01.03.2022 Бутырским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-162/22 по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] И.В. о разделе общего имущества, встречному иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.Н. об исключении доли квартиры из совместно нажитого имущества, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] И.В. о разделе общего имущества отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.Н. об исключении доли квартиры из совместно нажитого имущества, удовлетворены, признана ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес личным имуществом [СКРЫТО] И.В.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 01.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца (по первоначальному иску) [СКРЫТО] А.Н. по доверенности фио – без удовлетворения.

n

10.10.2022 фио обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также нотариальных расходов в размере сумма

n

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, поддержал заявление.

n

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

n

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель [СКРЫТО] А.Н.

n

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

n

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

n

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

n

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

n

Разрешая заявление фио, суд учел, что в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску было отказано, встречные исковые требования фио к [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании [СКРЫТО] А.Н. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема казанных услуг, требований разумности и справедливости в размере сумма

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

n

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

n

Доказательств подложности расписки в получении денежных средств суду не представлено.

n

То обстоятельство, что у истца [СКРЫТО] А.Н. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не является обстоятельством, в силу которого возможно снижение взысканных судом расходов, размер которых определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

n

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

n

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

n

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

n

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

n

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

n

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

n

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Судья:

n n