Дело № 33-16614/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.

n

Гражданское дело № 2-3075/2022

n

Апелляционное производство № 33-16614/2023

n

УИД 77RS0003-02-2022-005204-06

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

4 апреля 2023 года                  город Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой В.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича по доверенности Саникидзе Олега Кобаевича на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича на заочное решение от 15 июня 2022 года,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ООО СК «ЭнергоКомплекс» к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

n

10 января 2023 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которая была возвращена заявителю определением от 16 января 2023 года.

n

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой с просьбой об его отмене определения.

n

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

n

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

n

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

n

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

n

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

n

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

n

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

n

Данное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 1 октября 2019 года в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

n

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения до подачи апелляционной жалобы на такое решение не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате заявителю его апелляционной жалобы, поскольку в данном случае, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

n

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, не имеет правового значения.

n

Необходимо отметить, что установленное законом правовое регулирование порядка обжалования заочного решения не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) реализовать свое право путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - заявить ходатайство о его восстановлении, приложив доказательства уважительности причин пропуска срока.

n

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования заочного решения.

n

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича по доверенности Саникидзе Олега Кобаевича – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Судья                                Т.Ю. Козина

n n