Дело № 33-16563/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: Багринцева Н.Ю.

n

Гражданское дело № 2-3886/2018

n

Апелляционное производство № 33-16563/2023

n

УИД 77RS0029-01-2018-004721-63

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

18 апреля 2023 г.                             г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

n

Судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

n

при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Игоря Николаевича на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Игоря Николаевича о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельства было отказано,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] М.Ю., Осокину А.А., Белякову В.Б. о признании права на преимущественную покупку доли, признании сделки недействительной.

n

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что истцом не были внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента, однако, заявителю не было известно о наличии такой обязанности, а также у него имелись значительные трудности для ее выполнения.

n

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит [СКРЫТО] И.Н. по доводам частной жалобы.

n

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика [СКРЫТО] М.Ю., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

n

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

n

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

n

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

n

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

n

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

n

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

n

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям, поскольку указанные заявителем доводы, по смыслу вышеуказанных норм права не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не возникло оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем не приведено, доказательств возникновения данных обстоятельств не представлено.

n

Доводы частной жалобы, равно как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку само по себе незнание требований законодательства и внесение денежных средств на депозитный счет после отказа в удовлетворении исковых требований, не является по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно фактически своими действиями заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

n

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и новых доводов не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

n

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

n

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Игоря Николаевича - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи:  

n

 

n

 

n n