Дело № 33-16562/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: Багринцева Н.Ю.

n

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-16562/23

n

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-7542/15

n

УИД 77RS0029-01-2015-001715-12

n

 

n

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

n

 

n

10 апреля 2023 года                                                                             г. Москва

n

 

n

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

n

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

n

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Редут» по доверенности Аксеновой А.А. на определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-7542/2015 по иску ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

n

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

n

31 мая 2016 года истцу выдан исполнительный лист.

n

20 февраля 2019 года по делу произведена процессуальная замена истца.

n

11 февраля 2022 года ООО «Редут» подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

n

 Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Редут» по доверенности Аксенова А.А., полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

n

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

n

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

n

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

n

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

n

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

n

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

n

31 мая 2016 года истцу выдан исполнительный лист.

n

20 февраля 2019 года по делу произведена процессуальная замена истца.

n

11 февраля 2022 года ООО «Редут» подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

n

Разрешая заявление ООО «Редут»  о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, анализируя изложенное, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут», при этом, суд исходил из того, что истец не принимал никаких мер для исполнения решения суда.

n

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

n

Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу.

n

Доводы частной жалобы, о том, что исполнительный лист был утерян службой ФССП, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, исполнительное производство прекращено в 2017 году, срок исполнения истец в 2020 году, однако заявитель обратился в суд о восстановлении срока лишь в 2022 году, в связи с чем  изложенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене определения суда.

n

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

n

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

n

 

n

О П Р Е Д Е Л И Л :

n

 

n

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Редут» по доверенности Аксеновой А.А.  - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 Судья:

n n