Дело № 33-16554/2023, апелляция

n n n

Судья: фио                                                       УИД 77RS0001-01-2018-007207-06

n

Дело № 33-16554/2023 

n

(Гр. дело № 2-3275/2018 (суд 1-й инст.)

n

 

n

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

n

 

n

18 апреля 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М., 

n

судей фио, фио,

n

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

n

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.Н. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

- отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ларисы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 31 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3275/2018 по иску ООО УК «Свиблов Град» к [СКРЫТО] Ларисе Николаевне, [СКРЫТО] Николаю Александровичу, [СКРЫТО] Любови Ивановне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 31 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Свиблов Град» к [СКРЫТО] Ларисе Николаевне, [СКРЫТО] Николаю Александровичу, [СКРЫТО] Любови Ивановне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

n

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что Государственной жилищной инспекцией согласно отве6ту от 20.12.2021 установлено, что с января 2016 года по июнь 2021 истец не направлял ответчикам платежные документы, не требовал оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, данный факт является существенным и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшихся обстоятельствам.

n

Заявитель фио в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

n

Истец ООО УК «Свиблов Град», ответчики [СКРЫТО] Н.А., фио в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены.

n

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 31 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3275/2018.

n

Не согласившись с указанным определением, ответчик фио подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика, удерживающего доказательства ненаправления заявителю платежных документов;не установлено – были ли и могли ли быть известны заявителю заявленные обстоятельства.

n

Заявитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

n

Истец ООО УК «Свиблов Град», ответчики [СКРЫТО] Н.А., фио в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены.

n

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

n

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в пяти томах, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

n

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

n

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

n

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

n

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

n

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

n

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

n

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

n

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 3 - 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Н.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и признает несостоятельными доводы частной жалобы. Ответ ГЖИ от 20.12.2021 года, заявленный [СКРЫТО] Л.Н. в качестве вновь открывшегося, не подпадает под перечень оснований для пересмотра принятого судебного акта.

n

Законом не допускается предоставление на данной стадии новых доказательств, которые могли быть предоставлены или заявлены при первом рассмотрении дела. Пересмотр решений судов по новым обстоятельствам не предполагает поиск и собирание новых доказательств по делу.

n

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

n

    

n

О П Р Е Д Е Л И Л :

n

 

n

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n n